Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36210/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Селиверстова Владимира Владимировича на решение Останкинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Селиверстова Владимира Владимировича к Веселовой Анастасии Александровне о разделе компенсации за дом - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Селиверстов В.В. обратился в суд с иском к Веселовой А.А. о разделе денежные средств в размере сумма, полученных истцом в качестве компенсации за дом, расположенный по адресу: адрес, разрушенный в ходе боевых действий, ссылаясь на то, что в 1995 году он вместе с фио приобрел у фио 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, так как 1/2 дома владели истец и мать ответчика - фио, которая умерла 17.05.2010г, истец полагает, что половина указанной суммы принадлежит наследнице фио - Веселовой А.А.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Селиверстов В. В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав истца и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июля 1995 года между продавцом Закриевым АА. и покупателями фио и Селиверстовым В.В. был заключен договора купли-продажи 1/2 доли принадлежащего на правах собственности фио целого домовладения - в виде жилого саманного дома, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 54, 4 кв.м, в том числе жилой площади 46, 4 кв. м, служебных и надворных помещений, находящихся по адресу: адрес (т. 1 л.д. 7-8)

На основании договора купли-продажи фио и Селиверстов В.В. стали владеть в равных долях 1/2 домовладения.

17 мая 2010 года фио умерла, о чем Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС адрес составлена запись акта о смерти N 733.

После ее смерти 12 ноября 2010 года по заявлению фио, действующей от имени и в интересах Веселовой А.А. (дочери фио), нотариусом фио было открыто наследственное дело N 73722/46/2010.

В перечне имущества, принадлежащего на дату смерти фио, доля в размере 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу: адрес, не значится.

Также в материалах наследственного дела имеется заявление от фио о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, приходившейся, по указанию фио, ему супругой.

В материалах наследственного дела к имуществу умершей фио содержится решение Преображенского районного суда адрес от 10 апреля 2012 года, которым удовлетворен иск фио, действующей от имени и в интересах Веселовой А.А, к Селиверстову В.В. в части аннулирования восстановленной записи акта N 538 В от 07 декабря 2010 года о регистрации 03 июня 1995 года Старопромысловским отделом ЗАГС адрес брака между фио и Селиверстовым В.В, признания за Гагосовой (фио) А.А. в порядке наследования по закону после смерти фио права собственности на наследственное имущество, отказано в удовлетворении иска фио к фио, действующей от имени и в интересах Веселовой А.А, об установлении факта регистрации брака, признания права собственности на имущество в порядке наследования после смерти фио

Из указанного решения суда следует, что достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения брака между Селиверстовым В.В. и фио в адрес 03 июня 1995 года, не имеется, представленный Селиверстовым В.В. подлинник свидетельства о заключении брака является недостоверным, следовательно, брак между Селиверстовым В.В. и фио не регистрировался, единственной наследницей является Веселова А.А, дочь умершей фио

Как следует из искового заявления 30 ноября 2021 года из архивного управления правительства адрес Селиверстовым В.В. получена справка о том, что фио обращался за выплатой компенсации за разрушенный дом, в связи с военными действиями в республике, расположенный по адресу: адрес.

Селиверстов В.В. обратился к фио за получением половины компенсации за разрушенный саманный дом, 1/2 которого владели фио и Селиверстов В.В.

Согласно расписке 28 декабря 2021 года фио передал Селиверстову В.В. денежные средства за половину полученной компенсации саманного дома в размере сумма.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которыми являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, ппоскольку судом исходя из искового заявления не установлено, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны Веселовой А.А, также не установлено препятствий в разделе суммы компенсации между истцом и ответчиком во внесудебном порядке.

Истец, ссылаясь в апелляционной жалобе на установленные судом обстоятельства повторно указывает, что он обратился в суд за разделом полученной суммы компенсации за дом. Однако в апелляционной жалобе истец также не указывает в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав со стороны Веселовой А. А, а также что препятствует истцу выплатить Веселовой А. А, указанную им компенсацию.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Селиверстова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: