Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36216/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Пыженко Н.П. на решение Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Пыженко Натальи Петровны к РБК Банк ЛТД о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пыженко Н.П. обратилась в суд с иском к РБК Банку ЛТД о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки, зарегистрированных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, отраженных в ЕГРН, в отношении: квартиры, кадастровый номер: 77:01:0001051:2229, площадью 259, 1 кв.м, обременение: ипотека, номер государственной регистрации: 77-77/007-77/007/010/2016-771/1; машиноместа, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:01:00010451: 3694, площадью 13, 1 кв. м, обременение: ипотека, номер государственной регистрации: 77-77/007-77/007/010/2016-774/1.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2016 г. между ней и РКБ Банк ЛТД был заключен кредитный договор N LA-487-070916-NP, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком погашения до 14.09.2021 г. Также 14.09.2016 г. между РКБ Банк Лтд и фио был заключен договор поручительства, по которому фио взял на себя обязательства перед Банком отвечать за надлежащее и своевременное исполнение кредитного договора заемщиком Пыженко Н.П.

27.06.2017 г. между Банком и заемщиком Пыженко Н.П. был заключен договор об ипотеке жилого помещения и парковочного места N PA-292-070916-HP в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

12.01.2018 г. Пыженко Н.П. перечислила в счет погашения части долга по договору сумма.

В связи с последующим неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к Пыженко Н.П, фио, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратить взыскание на предмет залога.

Решением Тверского районного суда адрес от 29.04.2021 г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22.06.2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска РКБ Банк Лтд к Пыженко Н.П, фио отказано.

Ссылаясь на то, что, в связи с отказом Банку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущества, отпали основания для сохранения залога, а запись о залоговом обременении препятствует осуществлению прав собственника, Пыженко Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании отсутствующими обременений в виде ипотеки.

Истица Пыженко Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Пыженко Н.П, представитель третьего лица фио - фио явился, исковые требования подержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что апелляционным определением от 22.06.2022 г. по делу N 33-22618/22 отказано во взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, что указывает на несостоятельность залогового обременения, поскольку Банк является иностранным лицом, связанным с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Представитель ответчика РБК Банк ЛТД - фио в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указал, что кредитный договор, договор поручительства, а также договор об ипотеке не были признаны недействительными, обязательства по ним не были признаны погашенными, а отказ суда носит формальный характер и связан с невозможностью передать активы гражданина РФ организации, зарегистрированной в недружественном государстве.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом постановлено вышеприведенное решение. об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истица Пыженко Н.П, не соглашаясь с выводами суда, настаивая на своей позиции.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя истицы Пыженко Н.П, третьего лица фио, по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика РБК Банка ЛТД по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ и ст. 348 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований РБК Банк ЛТД к Пыженко Н.П, фио о взыскании задолженности по кредитному договору NLA-487-070916-NP от 14.09.2016 г. и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес и машиноместо N10, расположенное по адресу: адрес. Основанием для отказа во взыскании задолженности по договору и обращения взыскания на предмет залога явились нарушения в порядке взыскания задолженности, так как согласно условиям кредитного договора банк должен был обратиться в Лондонский арбитраж за взысканием с Пыженко Н.П. задолженности по кредитному договору, где должен был доказать наличие задолженности в соответствии с нормами английского права, применимого к кредитному договору, и только в последующем обратиться за признанием и исполнением решения иностранного арбитража в РФ и в случае удовлетворения этих требований, обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредитному договору с поручителя. Также судом учтено, что в силу ряда ограничений, введенных в соответствии с указами Президента РФ, возможность перехода права собственности на недвижимость и иные активы гражданина РФ на адрес в пользу иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе, если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), в настоящее время имеет специальное регулирование, исключающее возможность перехода такого права в рамках судопроизводства на адрес.

Вместе с тем, суд указал на возможность обращения взыскания на предмет залога иными способами, в том числе путем передачи прав (требований) иным лицам, являющимся резидентами РФ.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска в рамках настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 г. было отказано во взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в связи с нарушением Банком процессуального порядка такого взыскания, что не влечет и не может повлечь за собой безусловное прекращение материальных правоотношений между сторонами.

Вопрос же о недействительности кредитного договора, договора поручительства, а также договора об ипотеке, судом не рассматривался, обязательства истца и третьего лица не были признаны погашенными, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения искового заявления о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 07 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пыженко Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: