Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Выприцкого С.П. на решение Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2022 года по иску ООО "АБК" к Выприцкому Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ООО "АБК" к Выприцкому Сергею Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Выприцкого Сергея Павловича в пользу ООО "АБК" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "АБК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

21 сентября 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Выприцким С.П. был заключен кредитный договор, по которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику кредитную карту с кредитным лимитом со взиманием за пользование кредитом процентов. Права кредитора перешли к истцу в порядке цессии. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с наличием возражений ответчика относительно его исполнения.

В этой связи ООО "АБК" просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска, заявил ходатайство о передаче дела по его месту жительства, в удовлетворении которого было отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик Выприцкий С.П.

Представитель истца ООО "АБК", ответчик Выприцкий С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 21 сентября 2012 г. между ПАО "МТС-Банк" и Выприцким С. П. был заключен кредитный договор N МТСК23673637/810/12, согласно которому ПАО "МТС-Банк" предоставило заемщику банковскую карту с кредитным лимитом в размере сумма с условием уплаты за пользование кредитом 47 процентов годовых.

Впоследствии кредитный лимит был увеличен до сумма, процентная ставка снижена до 37 процентов годовых.

Права кредитора по указанному кредитному договору перешли от ПАО "МТС-Банк" к ООО "АБК" на основании договора уступки прав требования (цессии) N АБК-032022 от 21 марта 2022 г.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 21 марта 2022 г. составляет сумма и включает в себя только задолженность по основному долгу.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ продолжительностью три года.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Задолженность по основному долгу в размере в размере сумма была вынесена на просрочку 31 января 2017 г. После внесения ответчиком суммы в размере сумма сумма основного долга составила сумма

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом учтено, что судебный приказ был вынесен 12 февраля 2018 г. и отменен 06 июня 2022 г, а иск был направлен в суд 26 августа 2022 г, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования ООО "АБК" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была предоставлена на ознакомление копия искового заявления, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущем отмену решения суда. Ответчик вопреки доводам жалобы не был лишена возможности ознакомиться с делом и получить в суде первой инстанции копии всех материалов дела. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений ч. 6 ст. 132 ГПК РФ направил в адрес ответчика копию искового заявления, что подтверждается приложенным к исковому заявлению документом, подтверждающим направление ответчику копии искового заявления (л.д.9-10).

В своей жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не исследовались материалы гражданского дела N2-71-225/2018 об отмене судебного приказа, в судебном решении не указаны расчетные периоды по договору, не содержится ссылок на условия получения банковских карт с лимитом овердрафта с указанием на сроки возврата кредитной задолженности и процентов, размеров ежемесячной выплаты.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной истца предоставлена копия кредитного договора, в свою очередь, требования о признании недействительным кредитного договора стороной ответчика не заявлялись, принадлежность подписи на договоре не оспаривалась, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копии договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Выприцкого С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи