Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-36258/2023

Судья 1-ой инстанции: Казакова О.А. N 33-36258/2023

УИД 77RS0018-02-2022-010135-35

город Москва 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Колосовой С.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-784/2023 по иску Карамышечкина М*В* к Виноградовой М*В*, Николаеву Е*В* о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционным жалобам истца Карамышечкина М*В* на решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска Карамышечкина М*В* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Карамышечкин М.В. обратился в суд с иском к Виноградовой М.В, Николаеву Е.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года в удовлетворении иска Карамышечкина М.В. отказано.

В апелляционных жалобах истец Карамышечкин М.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Карамышечкин М.В. и его представители Корякина И.О, Бозрикова Т.И. явились; апелляционные жалобы поддержали. В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Виноградовой М.В. - Михайлова В.Е. явилась; апелляционные жалобы не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела N 2-5548/23 по иску Виноградовой М.В. к Николаеву Е.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, находившегося в производстве Никулинского районного суда города Москвы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Карамышечкин М.В. и Виноградова М.В. состояли в браке с *** года; брак между сторонами прекращен *** года.

Предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Единоличным собственником данной квартиры, приобретенной до заключения брака, являлся Карамышечкин М.В.

На основании договора дарения от 21 июля 2019 года Карамышечкин М.В. подарил данную квартиру в пользу Виноградовой (Карамышечкиной) М.В. Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 01 августа 2019 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Карамышечкин М.В. полагал означенный договор дарения притворной сделкой, прикрывающей собой соглашение сторон о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд при вынесении решения по правилам п. 2 ст. 170, ст. 218, 432, 572, 574 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что какое-либо соглашение о распределении данной квартиры между супругами (бывшими) в рамках раздела совместно нажитого имущества в письменной форме не заключалось.

Достоверных доказательств наличия такого соглашения в материалы дела со стороны истца не представлено.

Соответствующие объяснения истца каким-либо иным, собранным по делу доказательствам, не соответствуют.

Свидетельские показания в настоящем случае являются в силу ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством по делу, так как несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Никаких объективных доказательств заявленной истцом возмездности договора дарения и наличия какого-либо встречного имущественного исполнения по такому договору дарения истцом в дело также не представлено.

Заключение договора дарения между супругами в период фактического прекращения семейных отношений само по себе о притворности такого договора дарения не свидетельствует, поскольку, как уже выше указано, данная квартира являлась личным добрачным имуществом истца, в связи с чем изначально не подлежала разделу между сторонами с учетом предписаний ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ.

Названный договор дарения заключен сторонами осознанно и добровольно исходя из их свободного обоюдного волеизъявления, обусловленного в том числе длительностью и характером их прошлых семейных отношений, оформлен в письменной форме, переход права собственности по договору зарегистрирован в установленном порядке, передача в рамках договора какого-либо имущества в качестве встречного исполнения не выявлена.

Тем самым, по правилам ст. 56 ГПК РФ настоящий иск ничем по существу объективно не подтвержден, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции как явно необоснованный.

Последующее заключение между Виноградовой М.В. и Николаевым Е.В. договора купли-продажи спорной квартиры от 11 мая 2022 года, признанного на основании иного судебного решения мнимой сделкой, само по себе права и законные интересы Карамышечкина М.В. не затрагивает (ст. 308 ГК РФ), так как Карамышечкин М.В. собственником данной квартиры юридически не является, а его субъективные притязания на такую квартиру изначально лишены правового и фактического основания.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Карамышечкина М*В* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: