Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36268/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-202/2023 по апелляционной жалобе третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Плахтий Натальи Юрьевны к Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе домовладения, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес, в натуре, признав за Плахтий Натальей Юрьевной право собственности на часть жилого дома площадью 52, 1 кв.м.

Прекратить право общедолевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения Управлением Росреестра по г. Москве соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости,

УСТАНОВИЛА:

Плахтий Н.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о разделе домовладения, расположенного по адресу: адрес, в натуре, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, площадью 52, 1 кв.м, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2020 года за истцом признано право собственности на 60/100 долей указанного домовладения. Этим же решением суда установлено, что 17/100 долей домовладения числится за Префектурой ЮЗАО г. Москвы, собственником 1/6 доли домовладения является Малыхина А.И, которая умерла 21 ноября 1990 года, наследников после себя не оставила. На сегодняшний день часть дома, в том числе 17/100 долей, разрушилась, поскольку являлась ветхой уже по состоянию на 1994 год. Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану и техническому паспорту по состоянию на 2021 год общая площадь дома составляла 34, 1 кв.м, вместе с верандами 52, 8 кв. адрес в наличии помещениями длительное время пользовалась бабушка истца, а теперь и сама истец. Согласно выписки из ЕГРН, на дом зарегистрировано право собственности истца на 60/100 долей, остальная часть дома ни в чью собственность не оформлена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит третье лицо Префектура ЮЗАО г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пп. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Плахтий Н.Ю. является собственником 60/100 долей жилого дома, общей площадью 143 кв.м, жилой 62, 3 кв.м, расположенного по адресу: адрес, на основании вступившего в законную силу решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2002 года.

Данным решением суда установлено, что сособственниками домовладения являлись также Малыхина А.И. - 1/6 доли, Префектура ЮЗАО - 17/100 долей. 21 ноября 1990 года умерла Малыхина А.И, после ее смерти никто о правах на наследство не заявлял. 14 апреля 1994 года на основании решения Межведомственной комиссии при Управлении муниципального округа "Южное Бутово" ЮЗАО г. Москвы от 4 марта 1994 (протокол N 2), утвержденный распоряжением префекта ЮЗАО N 676 от 9 июня 1994 года, заключен договор между супрефектом МО Южное Бутово и Боровковой Н.Р, согласно которому последняя купила 0, 17 частей дома N 9 по адрес как стройматериалы и ей было разрешено пользоваться до начала реконструкции поселка Бутово и сноса дома N 9 по адрес в качестве нежилого помещения без оформления в личную собственность.

Плахтий Н.Ю. является наследником по завещанию имущества умершей Боровковой Н.Р.

Согласно выписке из домовой книги N 3938312 от 23 апреля 2022 года Плахтий Н.Ю. постоянно зарегистрирована по адресу: адрес и фактически там проживает.

Согласно поэтажному плану, экспликации к поэтажному плану и техническому паспорту по состоянию на 2021 год общая площадь дома составляет 34, 1 кв.м, вместе с верандами 52, 8 кв.м.

Как указала истец, на сегодняшний день часть дома разрушилась, поскольку являлась ветхой уже по состоянию на 1994 год. В состоянии, пригодном для проживания, находится часть дома, собственником которой является истец.

С целью правильного разрешения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНЭТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2-4848/27-01/2023 от 27 января 2023 года, на основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения, предназначенного к разделу (выделу), эксперт пришел к выводу, что технически данное строение может быть разделено на блоки жилые автономные или выделено в индивидуальную (100%) собственность. В соответствии с правоустанавливающими документами общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: адрес, составляет 143 кв.м, на момент натурного осмотра площадь существующей части дома составляет 52, 1 кв.м, строение на момент осмотра используется только истцом. В ходе проведенного обследования экспертом установлен порядок пользования жилым домом. По результатам натурного осмотра и изучения материалов дела экспертом установлено, что возможным вариантом раздела дома является выдел оставшейся части дома в индивидуальную (100%) собственность. Выделяемые доли: Плахтий Н.Ю. - 52, 1 кв.м, снесенные помещения - 90, 9 кв.м.; разница в выделяемых долях: Плахтий Н.Ю. 33, 7 кв.м.; выделению Плахтий Н.Ю. подлежат помещения NN 1, 2, 3, 4, 5. Раздел жилого дома возможен только с отступлением от равенства долей, так как существующая часть дома (оставшаяся после сноса, демонтажа или обрушения) составляет 52, 1 кв.м, а истцу в соответствии с долей 60/100 от 143 кв.м. полагается 85, 8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, которым произвел раздел домовладения, расположенного по адресу: адрес, в натуре, признав за Плахтий Н.Ю. право собственности на часть жилого дома площадью 52, 1 кв.м, прекратив право общедолевой собственности на указанное домовладение.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме материалы дела, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2002 года установлено, что Боровкова Н.Р. купила стройматериалы, а не часть дома, являются несостоятельными и опровергаются названным решением суда (л.д. 143). Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Префектуры ЮЗАО г. Москвы и г. Москвы оспариваемым решением, ответчиком и третьим лицом Префектурой ЮЗАО г. Москвы не представлено, в суде апелляционной инстанции представитель третьего лица Префектуры ЮЗАО г. Москвы по данному вопросу пояснить не смог. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что принадлежащая Префектуре ЮЗАО г. Москвы часть дома была продана Боровковой Н.Р.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...