Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36269/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес - фио на решение Останкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года, которым постановлено:

обязать Департамент городского имущества адрес внести изменения (дополнения) в договор социального найма от 04.04.2011 года о включении в состав семьи нанимателя жилого помещения по адресу: адрес, фио, паспортные данные.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес в пользу Фундукьян Екатерины Андреевны расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Фундукьян Е.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы, Департамент) об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что с 04.04.2011 года она является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. 22.08.2018 года у нее родился ребенок фио, который зарегистрирован и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Истцом поданы в ДГИ адрес документы для заключения дополнительного соглашения к договору социального найма и включения в качестве члена семьи нанимателя несовершеннолетнего ребенка фио, однако ответчик отказал истцу во внесении изменений в договор социального найма. Просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, а именно внести в договор социального найма по дополнительному соглашению фио

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес, извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения истца Фундукьян Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 04.04.2011 г. между ДЖП и ЖФ адрес и Демидовой (фио) Е.А. заключен договор социального найма жилого помещения N 5219-01-2009-1186870.1, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: адрес, состоящее из 2-х комнат в отдельной квартире.

Согласно выписке из домовой книги с 2018 года (с рождения) в квартире зарегистрирован по месту жительства фио паспортные данные.

27.05.2022 г. истец обратилась в ДГИ адрес с заявлением об оформлении дополнительного соглашения к договору социального найма с указанием несовершеннолетнего в качестве члена семьи нанимателя.

Письмом от 14.06.2022 г. истец была уведомлена о необходимости представить документы, указанные в п. 2.5.1.2.1 Административного регламента, в срок 30 рабочих дней с даты принятия решения о приостановлении государственной услуги. Однако перечень требуемых документов в письме не был указан.

Письмом от 02.08.2022 г. истец была уведомлена об отказе в предоставлении государственной услуги адрес "Заключение дополнительных соглашений к договорам пользования жилыми помещениями жилищного фонда адрес и внесение в них изменений" по причине не устранения обстоятельств, послуживших причинами для приостановления представления государственной услуги.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 20, 672 ГК РФ, ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), оценил представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что несовершеннолетний фио, паспортные данные, является сыном нанимателя, что следует из отметки в ее паспорте, зарегистрирован и проживает вместе с нанимателем в жилом помещении, поэтому в силу закона он наделен равным правами с остальными членами семьи в отношении данной квартиры.

Наряду с этим суд первой инстанции учел, что ответчиком не приведены основания для отказа в изменении договора социального найма, связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ДГИ адрес обязанности по внесению изменений в договор социального найма и включении фио, паспортные данные, в состав членов семьи нанимателя вышеназванного жилого помещения.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Суд оставил без удовлетворения требование о признании и сохранении за истцом права пользования квартирой, так как данное требование излишне заявлено, права истца в данной части не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу обоснованно отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку в предусмотренный законом срок она не предоставила пакет документов, отказ в предоставлении услуги истцом не обжаловался, а Административным регламентом не предусмотрено предоставление услуги о внесении изменений в договор социального найма, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

На основании п. п. 1, 2 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Приведенной нормой права установлено право на вселение несовершеннолетних детей нанимателя без согласия всех иных проживающих в квартире граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии с документами на жилое помещение несовершеннолетний ребенок истца фио паспортные данные был вселен в квартиру, зарегистрирован в ней, то есть приобрел право пользования данным жилым помещением. Договор социального найма был заключен до рождения и вселения ребенка в квартиру, в связи с чем он не был указан в нем. Между тем, коллегия учитывает, что в договор социального найма должны быть включены все граждане, проживающие в квартире и имеющие право пользования жилым помещением.

Также судебная коллегия отмечает, что заключение дополнительного соглашения к договору социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что непредставление ордера (либо его утрата) не является основанием для отказа в заключении дополнительного соглашения к договору социального найма, учитывая, что в жилищных документах содержатся сведения о вселении истца и членов его семьи в спорную квартиру на основании ордера, который впоследствии был утерян. Истец занимает спорное жилое помещение на законных основаниях, исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, с ней заключен договор социального найма жилого помещения. Доказательств, свидетельствующих о незаконности вселения истца в спорное жилое помещение, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется. Договор социального найма жилого помещения расторгнут не был, недействительным или незаключенным не признан, законность проживания истца в данной квартире не оспаривается, а внесение изменений в договор социального найма жилого помещения предусмотрено положениями ЖК РФ. Отсутствие документа, подтверждающего основания для вселения в жилое помещение, само по себе не может препятствовать осуществлению заявителем прав нанимателя жилого помещения, а потому основанием для отказа в изменении договора социального найма не является.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку направлен на иное толкование норм процессуального права в том, числе ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ДГИ адрес в ее пользу судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд правильно руководствовался статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пришел к верному выводу о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины, понесенные стороной, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе и в тех случаях, когда эта сторона освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем заявление в названной части удовлетворил. При этом судом учтено, что Департамент возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи