Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36273/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Козеля Олега Анатольевича на решение Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Козеля Олега Анатольевича (... паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ИНН 7708001614, ОГРН 1027739176563) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Банк" обратился в суд с иском к ответчику Козелю О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2020 года между адрес Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N РЕСТН/810/1054. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 23 месяца под 18% годовых, открыл банковский счет N 40817810400730002879. Однако ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Козель О.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя истца адрес Банк", ответчика Козеля О.А, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 01.12.2020 года между адрес Банк" и Козелем О.А. заключен кредитный договор N РЕСТН/810/1054. Согласно условиям кредитного договора N РЕСТН/810/1054 от 01.12.2020 года Банк предоставил заемщику кредит в размере сумма сроком на 23 месяца под 18% годовых, открыл банковский счет N 40817810400730002879.

Ответчик, вступая в договорные отношения с Банком, добровольно и по собственной инициативе направил заявление (оферту) на получение потребительского кредита в Банк.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и платы.

В соответствии с п. 5.1.3 условий кредитного договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей Банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 23.10.2021 года сумма задолженности составила сумма, из которой: просроченный основной долг - сумма, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору - сумма, комиссии за выдачу денежных средств в чужом банкомате - сумма, проценты на просроченный долг - сумма

31.08.2021 года Банк посредствам почты России направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору N РЕСТН/810/1054 от 01.12.2020 года, однако, до настоящего времени требование Банка не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 333 ГК РФ, привел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2015 N 7-О, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка.

При этом суд исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Козель О.А. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась обозначенная задолженность, которую суд правомерно взыскал с ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Наряду с этим, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере начисленных процентов по кредитному договору судебная коллегия находит несостоятельными.

Расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, соответствует условиям кредитного договора. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что проценты по кредитному договору не являются санкцией за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору, поэтому не могут быть снижены в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ. Гражданское законодательство не предоставляет суду право снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял меры, направленные на примирение сторон, подлежит отклонению, поскольку не основан на положениях ст. 39, 172, 173 ГПК РФ, с учетом того, что сама по себе готовность ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия стороны истца правового значения не имеет, в связи с чем нарушений в действиях суда первой инстанции не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заключение мирового соглашения является правом спорящих сторон. Однако сведений о том, что стороны достигли соглашения и готовы утвердить его, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Козеля Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи