Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-36278/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ланина Н.А., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-24/2022 по частной жалобе ответчика Герасимова Виталия Викторовича на определение Люблинского районного суда от 06 февраля 2023, которым постановлено: заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Виталия Викторовича в пользу Герасимовой Светланы Сергеевны расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ

Решением Люблинского районного суда адрес от 08 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования Герасимовой С.С. к Герасимову В.В. о расторжении брака, разделе общего имущества.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

30 ноября 2022 года в Люблинский районный суд адрес от стороны истца поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, а также госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Герасимов В.В. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие издержки подтверждены представленными стороной истца доказательствами. При этом суд первой инстанции, учитывая сложность вопроса, по которому истцом были понесены издержки на оплату услуг представителя, то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг в адрес, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу об их компенсации в разумных пределах в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной технической экспертизы в размере сумма, поскольку данная экспертиза легла в основу решения суда, в связи с чем правила о пропорциональности в данном случае не применимы.

Также суд первой инстанции соглашается с суммой взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае при разрешении заявления истца о взыскании судебных издержек, нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции с ответчика денежная сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей истца требованиям разумности отвечает, соответствует объему предоставленных юридических услуг в суде, сложности дела, соотносится с объемом удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований с учетом объема заявленных истцом требований. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, уменьшения взысканной с ответчиков в пользу истца денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы частной жалобы не влекут отмену определения суда, так как основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, по несению расходов, связанных с рассмотрением дела.

Доводы ответчика о том, что представленные платежные документы по оплате экспертизы не отвечают требованиям закона, судебной коллегией отклоняются. Соответствующие письменные доказательства, в подтверждение соответствующих расходов истца, судом признаны допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими несение расходов по данному делу.

Кроме того, по предложению суда апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства, подтверждающие оплату истцом Герасимовой С.С. стоимости судебной экспертизы в сумме сумма

Таким образом, указанные доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Люблинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио, - без удовлетворения.

Судья: