Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36295/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-1931/2022 по апелляционной жалобе ответчика ИП Шепелевой И.С. в лице представителя по доверенности Инютина А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН 505000978995) в пользу Бондарева Кирилла Леонидовича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 56.125 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 692.250 рублей, неустойку за нарушение срока сборки в размере 68.000 рублей, убытки в размере 449.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.991, 30 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 12.535 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Бондарев К.Л. обратился в суд с иском к ИП Шепелевой И.С. и, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 10 июня 2021 года по 12 июля 2021 года в размере 56 125 руб, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 16 августа 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 692 250 руб, неустойку за нарушение срока сборки за период с 22 июля 2021 года по 25 октября 2021 года в размере 68 000 руб, расходов по устранению недостатков товара в размере 449 000 руб, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки мебели N 017 от 13 февраля 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 февраля 2021 года между ИП Шепелевой И.С. (поставщик) и Бондаревым К.Л. (заказчик) заключен договор N 017, по условиям которого ответчик обязался произвести поставку мебели для дома, ассортимент, количество и качество которой предусмотрено спецификацией к договору.

Согласно пп. 5.1 - 5.3. договора общая стоимость товара составила 975 000 руб, в которую не входит доставка и монтаж, размер предварительной оплаты составляет 585 000 руб, окончательная оплата производится после получения товара в сумме 390 000 руб.

Из пп. 1.1 - 1.2. договора следует, что сборка мебели осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента поставки товара, срок поставки которого осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента подписания чертежей.

6 апреля 2021 года сторонами согласованы чертежи мебели.

В соответствии с п. 2.1. качество и комплектность товара должны соответствовать стандартам и представленным в спецификации образцам (Приложение N 1).

Согласно п. 6.1. договора сторонами согласована договорная неустойка в размере 0, 3% от суммы предварительной оплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с Приложением N 1 стоимость монтажных работ по сборке мебели составила 68 000 руб.

13 февраля 2021 года истцом произведена предоплата по договору в размере 585 000 руб, 12 июля 2021 года произведена доплата за товар в размере 354 600 руб, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

12 июля 2021 года осуществлена поставка предварительного оплаченного товара.

25 октября 2021 года Бондаревым К.Л. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

30 декабря 2021 года Бондарев К.Л. обратился в ООО "Легион" для установления стоимости устранения выявленных недостатков, размер которой составил 449 000 руб.

С целью установления соответствия образцов мебели, поставленной ИП Шепелевой И.С. по договору от 13 февраля 2021 года N 017 (с приложениями), условиям договора/спецификации, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" N 296-М-ТВЭН от 9 ноября 2022 года, образцы мебели, поставленной ИП Шепелевой И.С. по договору от 13 февраля 2021 года N 017 (с приложениями), не соответствуют условиям договора/спецификации в отношении следующих изделий: шкаф "Спальня Милены", шкаф "Прихожая", шкаф "Спальня", шкаф "Кабинет", ванная комната "Детская", ванная комната.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Между тем ответчиком в соответствии с требованиями закона не доказан факт поставки истцу товара надлежащего качества, его сборки с соблюдением установленных договором сроков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 20, 23, 23.1, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства даты согласования чертежей, даты поставки мебели, являются несостоятельными, поскольку ответчиком установленные судом обстоятельства не оспорены, в нарушение требований закона доказательства надлежащего исполнения обязательств не представлены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...