Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36317/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-69/23 по апелляционной жалобе истца Гехт Н.Н.

на решение Люблинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 г, которым постановлено:

исковые требования Гехт Наталии Николаевны к Гехту Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования Гехта Михаила Владимировича к Гехт Наталии Николаевне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества:

Признать за Гехт Наталией Николаевной право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", д. 122, площадью 1 160 кв.м, кадастровый номер 50:38:0060366:61; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", д. 122, площадью 1 150 кв.м, кадастровый номер 50:38:0060366:37, жилое строение, расположенное по адресу: адрес, СНТ "Луч" д. 122, кадастровый номер 50:38:0060366:191.

Признать за Гехт Наталией Николаевной право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2009 года выпуска, VIN VIN-код.

Признать за Гехтом Михаилом Владимировичем право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 74, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0013003:2644.

Взыскать с Гехта Михаила Владимировича в пользу Гехт Наталии Николаевны денежную компенсацию в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Гехт Наталии Николаевны к Гехту Михаилу Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества и иска Гехта Михаила Владимировича к Гехт Наталии Николаевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гехт Н.Н. обратилась в суд с иском к Гехту М.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 20.04.2001 г..истец и ответчик зарегистрировали брак, в период которого совместно нажили имущество. С января 2020 г..брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены и общее хозяйство не ведется. Брак между истцом и ответчиком расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 255 адрес от 05.05.2021 г..по гражданскому делу N 2-136/21-259. 10.06.2021 г..Люблинский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрировал расторжение брака между истцом и ответчиком. В настоящий момент между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого в период брака имущества. Соглашения о добровольном разделе совместно нажитого в период брака имущества между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Ответчиком незадолго до прекращения брачных отношений с истцом продана квартира по адресу: адрес Грицевича, д.12, кв.38, кадастровый N 77:17:0100309:3542, которая была приобретена в период брака на имя ответчика. Ответчик продал указанную квартиру по договору купли-продажи от 03.10.2019 г..за сумма Истец никаких денег из указанной суммы не получила. Учитывая, что указанная проданная квартира являлась общим имуществом сторон, то истец имеет право получить ? долю от вырученных от ее продажи денежных средств, т.е. сумма Также 17.11.2020 г..был снят с регистрационного учета в связи с продажей автомобиль марка автомобиля ТУАРЕГ, vin: VIN-код, год выпуска 2013, приобретенный в период брака.

Согласно аналитического заключения N Д021С-709/2 указанный автомобиль стоит сумма, в связи с чем истец имеет право на компенсацию ? стоимости автомобиля - сумма Также в период брака был приобретён автомобиль марка автомобиля, vin: VIN-код, год выпуска 2009, который истец просил оставить в ее собственности, поскольку она им владеет и пользуется, со взысканием с нее в пользу ответчика рыночной стоимости указного автомобиля, что составило сумма

С учетом изложенного, истец просила разделить совместно нажитое в период брака имущество, признать доли равными, установив долевую собственность по ? доли за каждым на следующее имущество:

нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, площадью 74, 3 кв.м, кадастровый N77:02:0013003:2644;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", д.122 назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1160 кв.м, кадастровый N50:38:0060366:61;

жилое строение, назначение нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Зарайский p-и, д, Топканово, СНТ Луч, 122, площадью 30, 6 кв.м, кадастровый N50:38:0060366:191;

земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1 150 кв.м, кадастровый N50:38:0060366:37;

взыскать с Гехта М.В. в пользу Гехт Н.Н. ? долю денежных средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Грицевца, д.12, кв. 38, кадастровый N77:17:0100309:3542, в размере сумма, 50% от рыночной стоимости автомобиля марка автомобиля Туарег, VIN: VIN-код, год выпуска 2013, что составляет сумма;

оставить автомобиль марка автомобиля, vin: VIN-код, год выпуска 2009 г. в собственности Гехт Н.Н, взыскав с нее в пользу Гехта М.В. 50% от рыночной стоимости указного автомобиля, что составляет сумма

В свою очередь Гехт М.В. обратился в суд с иском к Гехт Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, указав в иске, что между Гехт М.В. и Гехт Н.Н. 20.04.2001 г..был зарегистрирован брак. Фактически семейные отношения прекратились в ноябре 2020 года. 05.05.2021 г..решением мирового судьи судебного участка N 255 адрес брак между Гехт Н.Н. и Гехтом М.В. был расторгнут. Раздел совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком ранее не проводился. Между тем добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество не получается, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не подписано, брачный договор не заключался. В период брака сторонами совместно было нажито вышеуказанное имущество. При этом квартира, расположенная по адресу: адрес, оформленная в равных долях по 1/5 доли в праве собственности каждому, приобретена за счет личных денежных средств истца в размере сумма, полученных по договору дарения от 20.01.2012 г..от матери фио, совместных денежных средств истца и ответчика в размере сумма Соответственно, 1/5 доля в праве собственности, приобретенная на имя истца, является его личной собственностью, 1/5 доля в праве собственности в вышеуказанной квартире, приобретенная на имя ответчика, является совместной собственностью супругов в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ и подлежит разделу между сторонами в равных долях. Также согласно расписки от 01.06.2019 г..по долговым обязательствам перед фио денежные средства в размере сумма были взяты Гехтом М.В. с целью оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 59-2619 от 11.09.2015 г..нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которое является совместно нажитым имуществом, то соответственно, указанные долговые обязательства являются общими долгами супругов, и при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Нежилое помещение, кадастровый номер 77:02:0013003:2644, площадь 74, 3 кв.м, по адресу адрес, находящееся в собственности Гехта М.В, является помещением, где истец осуществляет свою деятельность как ИП - Дом быта ИП Гехт М.В. Предприятие является единым субъектом малого предпринимательства, который осуществляет ряд услуг: фотоателье, ремонт радиоаппаратуры и видеоаппаратуры, ремонт и пошив одежды, ремонт обуви.

С учетом изложенного, Гехт М.В. просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- оставить в собственности Гехт Н.Н. земельный участок, кадастровый номер N 50:38:0060366:37, площадью 1150 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч"; земельный участок, кадастровый номер N 50:38:0060366:61, площадью 1160 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч"; нежилое здание (жилое строение), кадастровый номер N 50:38:0060366:191, площадью 74 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер N 50:38:0060366:61, площадью 1160 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", дом 122; автомобиль марки марка автомобиля, 2009 г.в, VIN JTJBC11A602005Q55, г.р.з. О990КН777;

- оставить в собственности Гехта М.В. нежилое помещение, кадастровый номер N 77:02:0013003:2644, площадь 74, 3 кв.м, по адресу адрес; автомобиль марки марка автомобиля, 2009 г.в, VIN VIN-код, г.р.з. В054ХХ199;

- признать обязательство по выплате денежных средств фио по расписке от 01.06.2019 г. в размере сумма общим долгом сторон, возложив все обязанности должника по данной расписке на Гехта М.В.;

- признать 1/5 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004028:6293, оформленную на имя Гехт Н.Н. совместно нажитым имуществом;

- признать право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004028:6293 за Гехт Н.Н.;

- признать право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004028:6293 за Гехтом М.В.;

- признать обязательства по кредитному договору ПАО Банк Синара N 25616897277 от 21.01.2021 г. на сумму сумма общим долгом Гехта М.В. и Гехт Н.Н, взыскав с Гехт Н.Н. в пользу Гехта М.В. денежные средства в размере сумма;

- взыскать с Гехта М.В. в пользу Гехт Н.Н. компенсацию в размере сумма

Определением Люблинского районного суда адрес от 26 апреля 2022 года гражданское дело по иску Гехт Н.Н. к Гехту М.В. о разделе совместно нажитого имущества и гражданское дело Гехта М.В. к Гехт Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества объединены в одно производство.

Истец Гехт Н.Н. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Гехта М.В. просили отказать.

Ответчик Гехт М.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, в удовлетворении исковых требований Гехт Н.Н. просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Гехт Н.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гехт Н.Н. по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Гехт М.В, представитель ответчика по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, нажитое ими в период брака и имеющееся в наличии на время рассмотрения дела судом либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 20.04.2001 г.

Брак между супругами прекращен 08.06.2021 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 259 адрес.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер N 50:38:0060366:37, площадью 1150 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч";

- земельный участок, кадастровый номер N 50:38:0060366:61, площадью 1160 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч";

- нежилое здание (жилое строение), кадастровый номер N 50:38:0060366:191, площадью 74 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер N 50:38:0060366:61, площадью 1160 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", дом 122;

- автомобиль марки марка автомобиля, 2009 г.в, VIN JTJBC11A602005Q55, г.р.з. О990КН777;

- нежилое помещение, кадастровый номер N 77:02:0013003:2644, площадь 74, 3 кв.м, по адресу адрес;

- по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:04:0004028:6293;

- квартира, расположенная по адресу: адрес Грицевца, д.12, кв. 38, кадастровый N77:17:0100309:3542;

- марка автомобиля Туарег, VIN: VIN-код, год выпуска 2013.

Факт приобретения указанного имущества в период брака сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая требование сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции указал, что существенное правовое значение имеет дата прекращения семейных отношений.

При этом судом указано, что в ходе судебного разбирательства стороны давали разные пояснения о времени прекращения брачных отношений - Гехт Н.Н. указывала на январь 2020 года, Гехт М.В. указывал на ноябрь 2020 года, доказательств в подтверждении своих доводов сторонами не представлено.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель фио, которая является сестрой Гехт Н.Н, пояснила, что ей позвонила Миша и сказал, что у сестры есть другой мужчина, в тот момент они прекратили общение. Когда был карантин, она жила вместе с сестрой и вела совместное хозяйство до июня.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель фио пояснил, что они с Наташей вместе с 2019 г, с января 2020 года он переводил ей деньги на детей, у них совместный бюджет, потом Наталия сообщила о них мужу и последний выгнал ее.

Из показаний допрошенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции дочери сторон фио следует, что она вместе с родителями проживала по адресу: адрес, до середины ноября 2020 года, после чего папа съехал в Котельники, молодой человек матери Стас в квартире не появлялся.

Показания свидетелей суд первой инстанции признал достоверными.

При определении даты фактического прекращения брачных отношений сторон суд первой инстанции посчитал возможным руководствоваться показаниями фио, которая является непосредственным свидетелем отношений родителей, тогда как из показаний фио и фио данные обстоятельства не следует. кроме того, суд указал, что сам по себе факт отношений с другим мужчиной не подтверждает того, что супруги не вели совместное хозяйство, тем более из пояснений свидетелей следует, что в период карантина в связи с эпидемиологической ситуацией в стране и летний период Гехт Н.Н. вместе с детьми проживала на даче, после чего вернулась и проживала вместе с детьми и супругом к принадлежащей им квартире, тогда как фио проживал у себя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до ноября 2020 года супруги вели совместное хозяйство.

Разрешая вопрос о том, какое имущество относится к совместно нажитому, суд первой инстанции исходил из следующего.

В период брака супругами была приобретена квартира по адресу: адрес, которая согласно договору купли-продажи от 20.01.2012 г. была куплена за счет личных денежных средств в размере сумма и средств материнского капитала в размере сумма Согласно выписке из ЕГРН и условиям договора купли-продажи спорная квартира оформлена в равнодолевую собственность истца, ответчика и их 3-х детей. Таким образом, учитывая, что стороны в период брака произвели раздел квартиры, выделив каждому из них долю совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для раздела квартиры в судебном порядке не имеется.

К доводам ответчика Гехта М.В. и показаниям его матери фио о том, что фио в 2012 году продала принадлежащую ей квартиру за сумма и сумма подарила сыну, суд отнесся критически, поскольку они материалами дела не подтвердились, оригинал договора дарения от 20.01.2012 г. стороной ответчика в материалы дела не представлен, что не позволило определить давность составления указанного документа, в связи с чем, суд не принял копию договора в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что непосредственно после продажи квартиры 25.01.2012 г. фио на основании договора N 135/2 уступки прав требования приобрела квартиру по адресу: адрес.

Также в период брака сторон было приобретено нежилое помещение, кадастровый номер N 77:02:0013003:2644, площадь 74, 3 кв.м, по адресу адрес, на основании договора купли-продажи N 59-2619 от 11.09.2015 г, заключенного между ИП Гехт М.В. и Департаментом городского имущества адрес, право собственности зарегистрировано за Гехтом М.В. 07.10.2015 г.

При этом расписка от 01.06.2019 г, согласно которой Гехт М.В. взял у фио в долг денежные средства в размере сумма с целью оплаты по договору купли-продажи недвижимости N 59-2619 от 11.09.2015 г нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, не принята судом в качестве доказательства совместных долговых обязательств супругов, поскольку согласно ответа на судебный запрос Департамента городского имущества адрес исх. N ДГИ-1-45852/22-1 от 22.07.2022 г. по состоянию на 01.06.2019 г. на финансово-лицевой счет договора поступили денежные средства на общую сумму сумма, из которых: сумма - оплата основного долга, сумма - оплата процентов за рассрочку, остаток основного долга составил сумма

Таким образом, у Гехта М.В. на дату составления расписки отсутствовали основания для взятия займа на заявленную сумму. Иных доказательств для признания долга по расписке от 01.06.2019 г. совместным обязательством супругов, как и доказательств возврата суммы займа, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для признания долга по расписке от 01.06.2019 г. совместным обязательством супругов не имеется.

Оснований для взыскания с Гехта М.В. в пользу Гехт Н.Н. компенсации в размере ? стоимости квартиры по адресу: адрес Грицевца, д.12, кв. 38, кадастровый N77:17:0100309:3542, суд не усмотрел, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства от продажи указанной квартиры были потрачены супругами на покупку квартиры для дочери истца и ответчика - фио по адресу: адрес, а не использованы ответчиком на собственные нужды. При этом истцом дано согласие на продажу спорного объекта недвижимости. Право собственности на квартиру зарегистрировано фио 31.03.2021 г.

Доводы Гехт Н.Н. о том, что указанная квартира приобретена дочерью и ответчиком для последующей реализации в коммерческих целях и получения прибыли материалами дела не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, суд отметил, что с момента регистрации права собственности на имя фио, последняя становится собственником и имеет право по своему усмотрению распоряжаться принадлежащей ей недвижимостью, в том числе и продавать, что и было сделано на основании договора купли-продажи от 02.06.2021 г. Кроме того, как пояснила фио, на денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры она приобрела квартиру по адресу: адрес, с. адрес, адрес, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРН.

Кроме того, в период брака сторонами на совместные денежные средства приобретены автомобили марка автомобиля, 2009 г.в, VIN JTJBC11A602005Q55, и марка автомобиля Туарег, VIN: VIN-код, год выпуска 2013.

Автомобиль марки марка автомобиля, 2009 г.в, VIN VIN-код, г.р.з. В054ХХ199, суд первой инстанции не отнес к совместно нажитому имуществу, поскольку он приобретён ответчиком 19.11.2020 г, т.е. после фактического прекращения брачных отношений между сторонами.

Споров относительно того, что земельный участок, кадастровый номер N 50:38:0060366:37, площадью 1150 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч"; земельный участок, кадастровый номер N 50:38:0060366:61, площадью 1160 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч"; нежилое здание (жилое строение), кадастровый номер N 50:38:0060366:191, площадью 74 кв. м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер N 50:38:0060366:61, площадью 1160 кв.м, по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", дом 122, приобретенные в период брака, являются совместно нажитым имуществом у супругов не имеется.

Как следует из ответа на запрос суда фио ТНРЭР N 4 ГК МВД России по адрес исх. N 45/19-7624 от 11.05.2022 г, автомобиль марка автомобиля Туарег, VIN: VIN-код, год выпуска 2013, с 17.11.2020 года зарегистрирован на имя фио в связи с продажей.

Согласно договору купли-продажи автомобиль продан 19.11.2020 г. за сумма, т.е. после фактического прекращения брачных отношений между сторонами. Денежные средства от продажи данного автомобиля не были израсходованы на нужды семьи, так как получены после фактического прекращения брачных отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные от его продажи подлежат разделу.

При этом доводы ответчика Гехта М.В. относительно того, что денежные средства от продажи автомобиля пошли на покупку квартиры для дочери, какими-либо доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о данном обстоятельстве, не подтверждены, в связи с чем, отклонены судом первой инстанции.

Также суд отметил, что отсутствуют доказательства в подтверждение доводов ответчика о том, что денежные средства в размере сумма на основании кредитного договора N 25616897277 от 21.01.2021 г. взяты им на покупку квартиры дочери, в связи с чем, обязательства по данному кредитному договору не признал совместным долгом супругов.

В связи с несогласием с оценкой имущества, проведенной каждой из сторон, определением суда от 28.06.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и права" от 20.10.2022 г. рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 74, 3 кв.м, кадастровый номер 77:02:0013003:2644, составляет по состоянию 19.09.2022 г. сумма

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", д. 122, площадью 1 160 кв.м, кадастровый номер 50:38:0060366:61, составляет по состоянию на дату оценки 19.09.2022 г. сумма

Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", д. 122, площадью 1 150 кв.м, кадастровый номер 50:38:0060366:37, составляет по состоянию на дату оценки 19.09.2022 г. сумма

Рыночная стоимость жилого строения, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Луч" д. 122, с учетом фактической площади жилого строения (74 кв.м.), кадастровый номер 50:38:0060366:191, составляет по состоянию на дату оценки 19.09.2022 г. сумма

Рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, площадью 72, 2 кв. м, кадастровый номер 77:04:0004028:6293, по состоянию на дату оценки 19.09.2022 г. составляет округленно сумма Рыночная стоимость 1/5 доли указанной квартиры по состоянию на 19.09.2022 г. составила сумма

Рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2009 года выпуска, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что нежилое помещение, кадастровый номер N 77:02:0013003:2644, площадь 74, 3 кв.м, по адресу адрес, было приобретено ответчиком как индивидуальным предпринимателем, используется им для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, отказал в разделе данного имущества путем признания права собственности за сторонами по ? доли, оставив данное помещение в собственности ответчика Гехта М.В.

Учитывая, что земельные участки и расположенный на них жилой дома часто используются для проживания Гехт Н.Н. и ее несовершеннолетних детей, с целью соблюдения баланса сторон при разделе, в собственность истца переданы земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", д. 122, площадью 1 160 кв.м, кадастровый номер 50:38:0060366:61; земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, СНТ "Луч", д. 122, площадью 1 150 кв.м, кадастровый номер 50:38:0060366:37; жилое строение, расположенное по адресу: адрес, СНТ "Луч" д. 122, кадастровый номер 50:38:0060366:191.

Учитывая, что стоимость нежилого помещения составила сумма (доля каждого из супругов - сумма), тогда как стоимость земельных участков и жилого дома в совокупности составила сумма (сумма + сумма + сумма) (доля каждого из супругов - сумма), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гехта М.В. в пользу Гехт Н.Н. компенсации в размере ? стоимости указанного имущества сумма (сумма - сумма)

Поскольку автомобиль марка автомобиля, 2009 г.в, VIN JTJBC11A602005Q55, остался в собственности истца, суд взыскал с Гехт Н.Н. в пользу фио компенсация в размере ? стоимости автомобиля - сумма (сумма/2).

Учитывая, что судом установлен факт того, что автомобиль марка автомобиля Туарег, VIN: VIN-код, несмотря на то, что является совестно нажитым имуществом, продан ответчиком после даты прекращения брачных отношений, при этом доказательств передачи истцу ? доли причитающихся на нее денежных средств от продажи, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал с Гехта М.В. в пользу Гехт Н.Н. компенсация в размере сумма (сумма/2).

Руководствуясь ст.410 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о произведении зачета встречных однородных требований, взыскав с Гехта М.В. в пользу Гехт Н.Н. компенсацию за превышение стоимости совместно нажитого имущества в размере сумма (сумма + сумма - сумма).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал возможность Гехта М.В. выплатить компенсацию, не учел отсутствие согласия Гехт Н.Н. на выплату такой компенсации, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком приобщена выписка из лицевого счета по вкладу, признанная в качестве дополнительного доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ. Из данной выписки следует, что у ответчика на счете находятся денежные средства в размере сумма, позволяющие Гехту М.В. выплатить Гехт Н.Н. денежную компенсацию в сумме сумма, полученные ответчиком 16 августа 2023 г. от сестры фио, что подтверждается выписками из лицевого счета ПАО "Сбербанк", приобщенными судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что Гехт Н.Н. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не отказывалась от выплаты ответчиком компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гехт М.В. не доказал свой существенный интерес в использовании нежилого помещения по адресу: адрес, судебная коллегия отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: адрес, изначально приобреталось на ИП Гехт М.В, согласно договора купли-продажи недвижимости от 11.09.2015 г. N 59-2619, и используется им для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается ходатайствами адрес, организации "Лось", совета ветеранов адрес. Оставление данного нежилого помещения в собственности ответчика прав истца не нарушает, поскольку в ее пользу взыскана денежная компенсация за ? доли указанного объекта недвижимости, ответчик подтвердил свою платежеспособность по выплате данной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возможности распределения спорного имущества между бывшими супругами в соответствии с их долями, судебная коллегия отклоняет, поскольку при распределении спорного имущества суд первой инстанции учтены все доказательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал с Гехта М.В. ? долю денежных средств, полученных им от продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес Грицевца, д.12, кв.38, в размере сумма, поскольку впоследствии была приобретена квартира дочери истца и ответчика, которая уже была совершеннолетней, то есть покупка данной квартиры не может быть отнесена к покупкам в интересах семьи, судебная коллегия отклоняет, поскольку эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При этом коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, а представитель истца признал, что старшая дочь сторон фио не работает, является студенткой очной формы обучения в Институте, заработка не имеет, денежных средств на приобретение квартиры не имела, квартира на ее имя приобреталась на денежные средства родителей, полученные от продажи квартиры по адресу: адрес Грицевца, д.12, кв.38, о чем истец знала и давала согласие, т.е. денежные средства были потрачены на нужды семьи. Указанную сделку по продаже квартиры истец не оспаривала, ответчик действовал в интересах семьи, приобретая на указанные денежные средства квартиру дочери, добросовестность и разумность поведения ответчика подразумевается.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 3 апреля 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гехт Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: