Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-36318/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1489/2023 по частной жалобе ответчика фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ООО "ВладФинанс" по доверенности фио о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1489/2013 по иску адрес "Банк Советский" к Леонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести по гражданскому делу N 2-1489/2013 по иску адрес "Банк Советский" к Леонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке процессуального правопреемства замену стороны истца адрес "Банк Советский" на ООО "ВладФинанс".

Выдать ООО "ВладФинанс" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1489/2013 по иску адрес "Банк Советский" к Леонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.

УСТАНОВИЛ:

30.06.2022 Представитель ООО "ВладФинанс" по доверенности фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1489/2013 по иску адрес "Банк Советский" к Леонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда адрес от 16 апреля 2013 года по данному гражданскому делу с ответчика в пользу адрес "Банк Советский" взыскана задолженность по кредитному договору N 55119211-10/15377 от 27 мая 2010 года, а также расходы по оплате государственной пошлины.

27 октября 2014 года между адрес "Банк Советский" и ООО "Коллектор 19" заключен договор уступки прав (требований) N 36, согласно условиям которого, к "Коллектор 19" перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Решением Арбитражного суда адрес- Петербурга и адрес от 18 июля 2017 г. ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования (в том числе и право требования к должнику) были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов по лотам N 2-5 было признано ООО "ВладФинанс". По результатам публичных торгов между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" заключен договор цессии (уступки права требования) N 06/19 от 15 января 2020 г, согласно которому право требования к должнику по указанному выше кредитному договору N 55119211-10/15377 от 27 мая 2010 года перешло к ООО "ВладФинанс". В настоящее время решение суда от 16 апреля 2013 года ответчиком не исполнено. При заключении договора цессии ООО "Коллектор 19" не передало заявителю исполнительный документ в отношении должника фио, в связи с чем, у заявителя отсутствовала возможность предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей на принудительное исполнение в установленный законом срок.

Представитель заявителя ООО "ВладФинанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

24.01.2023 Зюзинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное определение, на которое ответчиком Леоновым В.В. подана частная жалоба.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба фио рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "ВладФинанс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа, указал, что согласно доводам заявления исполнительный лист заявителю не передавался, в связи с чем по независящим обстоятельствам заявитель не мог своевременно обратиться для предъявления исполнительного листа к производству.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В свою очередь, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия гражданского процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, а в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Из материалов дела следует, что решением Зюзинского районного суда адрес от 16.04.2013 по гражданскому делу N 2-1489/2013 исковые требования адрес Банк "Советский" к Леонову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 21.05.2013.

27.10.2014 между адрес "Банк Советский" и ООО "Коллектор 19" заключен договор уступки прав (требований) N 36, согласно условиям которого, к "Коллектор 19" перешло право требования взыскания задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Решением Арбитражного суда адрес- Петербурга и адрес от 18 июля 2017 г. ООО "Коллектор 19" признано несостоятельным (банкротом). В рамках процедуры конкурсного производства принадлежащие ООО "Коллектор 19" права требования (в том числе и право требования к должнику) были реализованы с публичных торгов. Победителем торгов по лотам N 2-5 было признано ООО "ВладФинанс". По результатам публичных торгов между ООО "Коллектор 19" и ООО "ВладФинанс" заключен договор цессии (уступки права требования) N 06/19 от 15 января 2020 г, согласно которому право требования к должнику по указанному выше кредитному договору N 55119211-10/15377 от 27 мая 2010 года перешло к ООО "ВладФинанс".

Из базы данных исполнительных производств усматривается, что исполнительный лист в отношении должника фио к исполнению не предъявлялся.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данных о том, что исполнительный лист был получен взыскателем или за период с момента вступления решения в законную силу был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, материалы дела не содержат.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 30.06.2022, т.е. с пропуском соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель не представил, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что взыскатель - процессуально заинтересованное лицо в исполнении решения суда, при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность предъявить исполнительный документ в установленные сроки, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае замена цедента цессионарием не может быть произведена, поскольку истек срок предъявления исполнительного листа к исполнению; оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, поскольку доказательств уважительности причин для его восстановления не представлено.

При наличии перечисленных обстоятельств, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Зюзинского районного суда адрес от 24 января 2023 года - отменить.

В удовлетворении заявления ООО "ВладФинанс" о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-1489/2013 по иску адрес "Банк Советский" к Леонову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Судья