Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-36336/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 1663/2022 по апелляционной жалобе ответчика Амис Натальи Борисовны на решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙМЪОПТИМА" к Амис Наталье Борисовне о взыскании суммы займа удовлетворить частично. Взыскать с Амис Натальи Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙМЪОПТИМА" сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ЗАЙМЪОПТИМА" обратилось в суд с иском к ответчику Амис Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2016 года между ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" и ответчиком Амис Н.Б. был заключен договор займа N 1607115000040010, в соответствии с которым

ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" (кредитор) предоставил Амис Н.Б. (заемщик) сумму потребительского займа в размере сумма на срок - 60 дней, при этом ответчик обязалась возвратить сумму займа в срок до 08 сентября 2016 года, а также уплатить проценты в размере 0, 7 % в день.

26 ноября 2017 года между ООО "ПЛЮСКРЕДИТ" и ООО "МКК ЗАЙМЪОПТИМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к Амис Н.Б. по спорному договору займа перешли к ООО "МКК ЗАЙМЪОПТИМА".

Ответчик Амис Н.Б, в нарушение условий договора потребительского займа, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 25 июля 2016 года по 01 марта 2018 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ООО "ЗАЙМЪОПТИМА", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Амис Н.Б. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае их удовлетворения ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Амис Наталья Борисовна по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, уважительных причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 11 июля 2016 года между ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" и ответчиком Амис Н.Б. был заключен договор займа N 1607115000040010, в соответствии с которым ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" (кредитор) предоставил Амис Н.Б. (заемщик) сумму потребительского займа в размере сумма на срок - 60 дней, при этом ответчик обязалась возвратить сумму займа, а также уплатить проценты в размере 0, 7 % от суммы займа, начисленные за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата денежных средств по договору - 08 сентября 2016 года.

В соответствии с адрес условий договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с адрес условий договора, сторонами согласован график погашения займа четырьмя платежами:

· 25 июля 2016 года в размере сумма;

· 09 августа 2016 года в размере сумма;

· 24 августа 2016 года в размере сумма;

· 08 сентября 2016 года в размере сумма;

Кредитором обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией расходного кассового ордера N 1415 от 11 июля 2016 года (л. д. 6).

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

08 февраля 2017 года ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" переименовано в ООО "МКК "ПЛЮСКРЕДИТ".

19 мая 2017 года ООО "МКК "ПЛЮСКРЕДИТ" переименовано в ООО "ПЛЮСКРЕДИТ".

26 ноября 2017 года между ООО "ПЛЮСКРЕДИТ" и ООО "МКК ЗАЙМЪОПТИМА" был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования к Амис Н.Б. по спорному договору займа перешли к ООО "МКК ЗАЙМЪОПТИМА" (л. д. 65).

01 октября 2018 года ООО "МКК "ЗАЙМЪОПТИМА" переименовано в ООО "ЗАЙМЪОПТИМА" (л. д. 29).

Согласно представленному истцом расчету, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность по спорному договору займа в размере сумма (л. д. 9 - 24), из которой:

· сумма - сумма основного долга, · сумма - проценты на сумму займа, · сумма - неустойка;

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 382 - 384, 421, 423, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 153 "О потребительском кредите (займе)", условиями заключенного между сторонами договора займа, а также договора цессии, установив факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Амис Н.Б. в пользу истца ООО "ЗАЙМЪОПТИМА" задолженность по договору займа в размере сумма. Применяя положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что в возражениях на исковое заявление ответчиком Амис Н.Б. заявлено о применении срока исковой давности (л. д. 76). Текст письменных возражений ответчика Амис Н.Б. на исковое заявление с ходатайством о применении срока исковой давности приобщен к материалам дела судом первой инстанции (л. д. 99).

Между тем, из содержания обжалуемого судебного акта следует, что вопрос о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, судом первой инстанции ошибочно не разрешен, в связи с чем в силу положений ст. 327 ГПК РФ подлежит рассмотрению судебной коллегией в рамках настоящего апелляционного производства.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями спорного договора займа

N 1607115000040010 от 11 июля 2016 года ООО "МФО "ПЛЮСКРЕДИТ" (кредитор) предоставил Амис Н.Б. (заемщик) сумму потребительского займа в размере сумма на срок - 60 дней, при этом датой возврата суммы займа является 08 сентября 2016 года (дата последнего платежа), в связи с чем займодавец не позднее 09 сентября 2016 года узнал или должен был узнать о нарушении своего права ответчиком.

Истец ООО "ЗАЙМЪОПТИМА" обратился в суд с настоящим иском только 22 ноября 2021 года (л. д. 66), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. Факт вынесения мировым судьей судебного участка N 257 адрес Определения от 25 октября 2021 года об отказе в принятии заявления ООО "ЗАЙМЪОПТИМА" о вынесении судебного приказа о взыскании с Амис Н.Б. задолженности по договору займа (л. д. 41 - 42) правового значения не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было подано за истечением срока исковой давности.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судебной коллегией не установлено. Возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридического лица законом (ст. 205 ГК РФ) не предусмотрена. В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Условий о возможности пролонгации договора в одностороннем порядке Индивидуальные условия договора займа не содержат, дополнительные соглашения о продлении срока договора займа суду не представлены, при этом на основании п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности по договору займа обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЗАЙМЪОПТИМА" к Амис Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "ЗАЙМЪОПТИМА" отказано в полном объеме, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика Амис Натальи Борисовны в пользу истца ООО "ЗАЙМЪОПТИМА" судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЗАЙМЪОПТИМА" к Амис Наталье Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: