Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36355/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Светлакова К.А. на решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года по иску Светлакова К.А. к Бушуевой И.А. о признании завещания недействительным, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Светлаков К.А. обратился в суд с иском к Бушуевой И.А. о признании недействительным завещания, оформленного его отцом фио. В обоснование исковых требований указано, что 09.01.2021 умер отец истца - фио, после его смерти открылось наследство и истец является единственным наследником первой очереди. Истцу стало известно, что за день до своей смерти - 08.01.2021, отцом было оформлено завещание в пользу ответчика, при этом фио находился в тяжелом состоянии на излечении от короновирусной инфекции КОВИД-19 в ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина", завещание было удостоверено главным врачом больницы в присутствии свидетеля. Между тем ответчик не является родным ребенком и наследником первой очереди умершего.

Истец считал, что его отец фио за день до смерти, находясь в больнице в тяжелом состоянии, не мог сам собственноручно подписать завещание и не понимал значения своих действий. Врач так же не имел право заверять данное завещание от имени умершего, т.к. знал и понимал, что пациент не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить. Истец считает, что указанное завещание является недействительным, т.к. было совершено с нарушением требований действующего законодательства.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Бушуева И.А. в судебное заседание не явилась, уполномочила своего представителя фио, который просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам в письменных возражениях.

Третье лицо нотариус фио в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Светлаков К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио и третьего лица ЧУЗ "Центральная клиническая больница "РЖД-Медицина" в заседание судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что фио, являющийся отцом истца Светлакова К.А, скончался 09.01.2021.

Истец Светлаков К.А. обратился к нотариусу фио с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти своего отца фио (л.д. 13-14).

15.01.2021 на основании заявления Бушуевой И.А. о принятии наследства по завещанию нотариусом было открыто наследственное дело.

Как видно из материалов дела, завещание наследодателя удостоверено 08.01.2021 главным врачом больницы ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медецина" адрес фио, зарегистрировано в реестре за N7. Наследодателем указано на то, что он завещает все свое имущество ответчику по делу.

15.01.2021 подано заявление супруги наследодателя фио, о принятии наследства по закону.

25.02.2021 подано заявление о принятии наследства по закону сыном наследодателя - истцом Светлаковым К.А, который был ознакомлен с завещанием, подтвердил, что не имеет права на обязательную долю в наследстве.

Сведения об отмене или изменении указанного завещания судом не получены, таких сведений нотариусом, на хранении у которого находится оспариваемое завещание, не было предоставлено.

По состоянию на 23.03.2022 нотариусом фио была произведена выдача наследнику Бушуевой И.А. свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Судом первой инстанции установлено, что соблюдены все общие требования, касающиеся формы и порядка совершенного завещания, установленные ст. 1124 и ст. 1125 ГК РФ, а также соблюдены специальные нормы, установленные п. 2 ст. 1127 ГК РФ, завещание подписано фио в присутствии лица, удостоверяющего завещание - главного врача больницы ЧУЗ "ЦКБ "РЖД-Медецина" адрес фио и свидетеля - фио, подписавшей представленное завещание.

В силу ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167).

Согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При рассмотрении дела, истец ссылался на то, что наследодатель при составлении и подписании завещаний находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истца 04.10.2022 определением суда по делу назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза экспертам ГБУЗ адрес клиническая больница N 13".

Согласно заключению экспертизы N 2424 от 06.12.2022, проведенной ГБУЗ адрес клиническая больница N 13", комиссия судебных психолого-психиатрических экспертов пришла к заключению, что фио в период, относящийся к составлению завещания 08.01.2021, обнаруживал не уточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. С большей долей вероятности можно говорить, что он находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий или руководствоваться ими. При психологическом исследовании не предоставляется возможным ответить на вопрос, находился ли фио в таком эмоциональном состоянии, которое лишало бы его способности понимать свои действия и руководить ими в период, относящийся к составлению завещания от 08.01.2021. У подэкспертного обнаруживались астенические, аффективные и психомоторные проявления (слабость, тревога), однако в силу наличия у подэкспертного хронических самотических заболеваний (атеросклероз, гипертония, сахарный диабет), оказавших влияние на течение основного инфекционного заболевания и общее состояние подэкспертного, оценить какие изменения и нарушения в сфере чувств, мышления, поведения повлекло заболевание короновирусной инфекции Ковид-19 в день оформления завещания 08.01.2021, не представляется возможным.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно положил его в основу принятого решения, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, с применением соответствующих методик, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными экспертами, которым предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно предоставленным суду сведениям фио под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, экспертное заключение и медицинские документы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не представлено каких-либо доказательств того, что на момент составления завещания состояние здоровья фио не позволяло ему в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, доводы иска объективно не подтверждены, и напротив, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Само по себе несогласие истца с завещанием, в котором выражено волеизъявление и распоряжение наследодателя, не является основанием для признания завещания недействительным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что завещание фио удостоверено нотариусом, поэтому исходя из всех в совокупности доказательств по делу, оснований полагать, что наследодатель не осознавал своих действий при составлении завещания не имеется, соответственно не имеется оснований для признания завещания недействительным по заявленным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не полностью отражено заключение комиссии экспертов не могут повлиять на постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку экспертное заключение не содержит вывод, категорически указывающий на нахождение фио в состоянии, не позволяющем последнему понимать значение своих действий и руководить ими, а выводы экспертов о предположительном нахождении фио в состоянии, не позволяющем понимать значение своих действий и руководить ими носят вероятностный характер и в основу судебного акта не могут быть положены.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся также к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи