Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с... в пользу Калабиной Марии Ильиничны сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, на оплату почтовых услуг в сумме сумма и на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Взыскать с... в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2021 между истцом и Департаментом городского имущества г..Москвы заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение. В соответствии с п. 1 договора Департамент передает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В соответствии с п. 3 договора, жилое помещение соответствует стандартам благоустройства, установленным постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 515 "Об утверждении базовых требований к благоустройству территории жилой застройки при реализации программы реновации жилого фонда в адрес" и требованиям, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 516-ПП "Об утверждении требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации жилищного фонда в г..Москве", пригодно для проживания. 27.10.2021 жилое помещение передано по акту приема-передачи жилых помещений. ГБУ г..Москвы "Жилищник адрес" является организацией, выполняющей функции управления домом, и оказывает услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. В соответствии с программой реновации, а также подтверждающим письменным ответом от 05.08.2022 N ГР-2-1883, застройщиком по адресу: адрес является ответчик. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 29.04.2022 по вине застройщика из-за плохого соединения трубы с краном произошел залив в квартире в ванной комнате по адресу: адрес. 30.04.2022 представитель застройщика в присутствии собственника помещения разобрал стену у крана в ванной комнате, где было протекание.

При этом собственник помещения не проводил никаких работ с момента передачи квартиры, а протекание возникло из-за некачественных проводимых работ представителями застройщика.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведении оценки ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истца Калабиной М. И. по доверенности Фуражкин А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо фио и представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Калабиной М.И, третьего лица фио, представителей третьих лиц АО "Управление экспериментальной застройки", ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Фуражкина А.В, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2021 между Калабиной М.И. и ДГИ г. Москвы заключен договор, предусматривающий переход права собственности на равнозначное жилое помещение.

В соответствии с п. 1 договора, Департамент передает в собственность истца жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3 договора, жилое помещение соответствует стандартам благоустройства установленным постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 515 "Об утверждении базовых требований к благоустройству территории жилой застройки при реализации программы реновации жилого фонда в адрес" и требованиям, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 N 516-ПП "Об утверждении требований к улучшенной отделке равнозначных жилых помещений, предоставляемых взамен жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации жилищного фонда в г. Москве", пригодно для проживания.

27.10.2021 жилое помещение передано истцу по акту приема-передачи жилых помещений. Жилое помещение, находящееся по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес" является организацией, выполняющей функции управления домом, и оказывает услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Застройщиком по адресу: адрес, является ответчик КП г. Москвы "Управление гражданского строительства", что подтверждается письменным ответом от 05.08.2022 N ГР-2-1883.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

29.04.2022 из-за плохого соединения трубы с краном произошел залив в ванной комнат квартиры N 144 по адресу: адрес, что подтверждается актом о заливе, составленным сотрудниками управляющей компании, из которого следует, что была установлена течь в стене, из-за которой размыло стену в ванной комнате, а также стены между ванной и санузлом.

30.04.2022 представитель застройщика в присутствии собственника помещения разобрал стену у крана в ванной комнате, где было протекание. После вскрытия стены было видно протекание воды в месте соединения полипропиленовой трубы с краном. В этот же день рабочие застройщика заменили трубу и впаяли новую трубу. Из-за протекания представитель застройщика оставил стену вскрытую, чтобы просушить помещения. При этом собственник помещения не проводил никаких работ с момента передачи квартиры, а протекание возникло из-за некачественных проводимых работ представителями застройщика.

04.05.2022 произведен осмотр квартиры специалистом ООО "Экспертиза" в присутствии собственника квартиры, представители управляющей компании ГБУ г. Москвы "Жилищник адрес". В ходе обследования был составлен акт осмотра объекта недвижимости с указанием следующих повреждений: в ванной 2, 6 кв.м на стенах осыпание бетонного основания, участка стены под ванной, материал: плитка; на полу материал: плитка. В коридоре 4, 71 кв.м на стенах: на обоях следы проточки, пятна, отслаивания материала, инородное образование. В кухне 9, 2 кв.м на стенах: на обоях следы протечки, пятна инородные образования, кухня фартук, залит технический шкаф. Общий ущерб, причиненный имуществу квартиры, определен в сумме сумма

01.08.2022, 10.08.2022 представителем истца на электронный адрес застройщика info@kpugs.ni направлялись претензии с копией заключения экспертизы по заливу, которые были получены ответчиком, что подтверждается письменным ответом от 05.08.2022 N ГР-2-1883, от 18.08.2022 N ГР-2-2009, но оплата стоимости ущерба была проигнорирована ответчиком.

23.08.2022 повторно направлено письмо в адрес ответчика, которое им проигнорировано.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1064, 1079 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что виновным в причинении истцу ущерба является ответчик, который не обеспечил надлежащее качество проводимых работ в доме. Доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, а также размер ущерба, ответчиком не представлено.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с него штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме сумма, расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: