Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36368/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 2-1696/2022

фио апелляционное производство N 33-36368/2023

УИД 77RS0018-02-2021-015072-49

12 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков Устиновой Наталии Филипповны, Ломановой Екатерины Евгеньевны на определение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

взыскать с Устиновой Наталии Филипповны, Ломановой Екатерины Евгеньевны солидарно в пользу Савищева Виктора Ивановича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1696/22 по иску Савищева Виктора Ивановича к Устиновой Наталии Филипповне, Ломановой Екатерине Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года решение Никулинского районного суда адрес от 29 марта 2022 года, а также апелляционное определение от 12 июля 2022 года оставлены без изменения.

С соблюдением ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представитель истца обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Устинова Н.Ф. и фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя солидарно с ответчиков в размере сумма.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая при этом сложность рассмотренного судом дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель в судах первой и вышестоящих инстанций, объем оказанных им услуг, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов, снизив их размер до сумма

Оценивая сложность гражданского спора, принимая во внимание, что расходы понесены истцом Савищевым В.И. по настоящему делу, а к таким судебным издержкам, как судебные расходы на оплату услуг представителей, применяются как правила о пропорциональности, так и разумности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, а также в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации: N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 г. и N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.

В связи с этим доводы частной жалобы ответчиков о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду того, что она чрезмерно завышена, о неверной оценке степени участия в рассмотрении дела представителя, так как суд не учел рыночные цены, объем оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции отвергает; основания для определения обозначенных расходов в ином, более низком размере отсутствуют, учитывая время для подготовки процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, соотношение размера возмещения расходов с объемом и важностью защищаемого права, обстоятельства дела и степень его сложности.

Следует отметить, что разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Учитывая, что по названным расходам подлежат применению правила как о пропорциональности, так и о разумности, которым отвечает взысканная судом сумма, то в данной части доводы частной жалобы апелляционная инстанция отклоняет.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о юридическом образовании представителя Кошенко Я.О. не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанный представитель участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в вышестоящих инстанциях, при этом согласно ч. 2 ст. 49 ГПК РФ для участия в рассмотрении дела в районном суде подтверждение наличия высшего юридического образования, либо ученой степени, либо статуса адвоката не является необходимым, также как и не является необходимым для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, между тем полномочия на представление интересов истца в вышестоящих инстанциях обозначенным представителем подтверждены, в материалы дела представлены копии диплома.

Довод частной жалобы о том, что участие в деле трех представителей истца является неразумным и нецелесообразным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом ответчиками не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей, каждый из которых присутствовал и отстаивал интересы истца в судебных заседаниях разных судебных инстанций, изучал представленные в дело доказательства, формировал правовую позицию по делу, в связи с чем каждый из представителей оказывал разные услуги заявителю.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что представленные квитанции не подтверждают оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. п. 1 и 2 ст. 861 ГК РФ).

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, выписок по счету при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что Савищев В.И. не осуществил оплату услуг представителей.

Остальные доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Устиновой Наталии Филипповны, Ломановой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья