Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36369/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Останкинского районного суда г. Москвы N 2-1461/2023 по апелляционной жалобе ответчика Поксадзе З.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ЗОРЯ (ИНН 5040161878), Паксадзе Заза Нодариевича (паспортные данные) пользу ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (ИНН 1653018661) задолженность по кредитному договору N 199/21-К-МБ от 23.06.2021 г. в размере 3 334 651 руб. 73 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 873 руб. 26 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" обратился в суд с иском к ООО "ЗОРЯ", Поксадзе З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 199/21-К-МБ от 23.06.2021 г. в размере 3 334 651 руб. 73 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 873 руб. 26 коп, указав, что 23.06.2021 г. между ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и ООО "ЗОРЯ" был заключен кредитный договор N 9199/21-К-МБ на сумму 4 500 000 руб, со ставкой 15 % годовых, сроком до 21.06.2024 г.

Заемщик обязался производить возврат кредита в соответствии с графиком платежей, являющемуся Приложением N1 к кредитному договору, и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом - ежемесячно до 21 числа включительно и в дату окончательного возврата кредита и уплаты процентов на него (согласно п. 6 кредитного договора-1, п.п. 6) п. 6.1 Общих условий договора).

С "Общими условиями договора кредитования, заключаемого между ООО КБЭР "Банк Казани" и юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями" - Заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в п.14 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий договора - в случае, если установленная Индивидуальными условиями Договора дата окончательного возврата Кредита/Транша наступила, а сумма Кредита (очередная часть Кредита)/Транша (очередная часть Транша) Заемщиком не возвращена (-ы), то начиная со следующего дня проценты за пользование Кредитом/Траншем начислению не подлежат, а начисляется неустойка за просрочку возврата Кредита/Транша, исходя из пятикратного размера ключевой ставки годовых, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата Кредита/Транша, указанной в Индивидуальных условиях договора, по день фактического возврата Кредитору Кредита/Транша. При начислении неустойки за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 7.3. Общих условий договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование Кредитом/Траншем в сроки, установленные пунктом 6.1 Общих условий договора, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0, 2 процента от просроченной суммы процентов за пользование Кредитом/Траншем за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, являющимся окончательным согласно пункту 6.1 Общих условий договора, по день поступления Кредитору всей суммы просроченных процентов.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N199/21-П-МБ от 23.06.2021г, между истцом и Паксадзе З.Н...

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора поручительства - Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустоек, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнил, в связи с чем 18.08.2022 г. банк направил ответчикам требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое осталось последними без удовлетворения.

По состоянию на 02.09.2022 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 3 334 651, 73 руб. 73 коп, из которых: основной долг - 3 125 000 руб.; штрафные санкции - 31 569, 53 руб.; проценты за пользование кредитом - 178 082 руб...

Представитель истца ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ООО "ЗОРЯ", Поксадзе З.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Поксадзе З.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2021 г. между ООО Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" и ООО "ЗОРЯ" был заключен кредитный договор N 9199/21-К-МБ на сумму 4 500 000 руб, со ставкой 15 % годовых, сроком до 21.06.2024 г.

Заемщик в свою очередь обязался производить возврат кредита в соответствии с графиком платежей, являющемуся Приложением N1 к кредитному договору, и уплатить Кредитору проценты за пользование кредитом - ежемесячно до 21 числа включительно и в дату окончательного возврата кредита и уплаты процентов на него (согласно п. 6 кредитного договора-1, п.п. 6) п. 6.1 Общих условий договора).

С "Общими условиями договора кредитования, заключаемого между ООО КБЭР "Банк Казани" и юридическими лицами и/или индивидуальными предпринимателями" - Заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью в п.14 кредитного договора.

В соответствии с п. 7.2. Общих условий договора - в случае, если установленная Индивидуальными условиями Договора дата окончательного возврата Кредита/Транша наступила, а сумма Кредита (очередная часть Кредита)/Транша (очередная часть Транша) Заемщиком не возвращена (-ы), то начиная со следующего дня проценты за пользование Кредитом/Траншем начислению не подлежат, а начисляется неустойка за просрочку возврата Кредита/Транша, исходя из пятикратного размера ключевой ставки годовых, устанавливаемой Центральным Банком Российской Федерации, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой окончательного возврата Кредита/Транша, указанной в Индивидуальных условиях договора, по день фактического возврата Кредитору Кредита/Транша. При начислении неустойки за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 7.3. Общих условий договора - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование Кредитом/Траншем в сроки, установленные пунктом 6.1 Общих условий договора, Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 0, 2 процента от просроченной суммы процентов за пользование Кредитом/Траншем за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, являющимся окончательным согласно пункту 6.1 Общих условий договора, по день поступления Кредитору всей суммы просроченных процентов

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства N199/21-П-МБ от 23.06.2021г, между ООО КБЭР "Банк Казани" и Паксадзе З.Н...

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора поручительства - Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая обязательства по возврату кредита (транша), уплате процентов за пользование кредитом (траншем), комиссий, неустоек, возмещению убытков, причинённых просрочкой исполнения и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в свою очередь ответчики обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование не выполнили, в связи с чем 18.08.2022 г. банк направил ответчикам требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое осталось последними без удовлетворения.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 02.09.2022 г. задолженность ответчиков составила 3 334 651, 73 руб. 73 коп, из которых: основной долг - 3 125 000 руб.; штрафные санкции - 31 569, 53 руб.; проценты за пользование кредитом - 178 082 руб...

Принимая во внимание, что доказательств надлежащего исполнения кредитного договора ответчики не представили, суд признал законными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 3 334 651, 73 руб. 73 коп, согласившись с расчетом истца, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленной в материалы дела выпиской.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций суд не усмотрел, поскольку их размер всецело отражает нарушенное ответчиками обязательство.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 873 руб. 26 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно ненадлежащего извещения, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись в адрес ответчика, однако возвращены отправителю ввиду их неполучения ответчиком (л.д.96).

В соответствии с положениями ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что банком не исполнен п. 2.1 Договора поручительства, поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что соответствующее требование было направлено в адрес ответчика 19 августа 2022 г. (л.д.32-36).

Доводы жалобы о том, что в договоре поручительства не указаны условия, при которых у кредитора возникает право на предъявление требований к поручителю, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, являются надуманными, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: