Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36380/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-5909/2022 по апелляционной жалобе... Е.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска... Е.Н. к... Н.А. о возмещении ущерба отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец... Е.Н. обратилась в суд с иском к председателю совета дома... Н.А. о взыскании стоимости ремонта дверных замков в размере сумма, приобретения новых инвалидных колясок в размере сумма, указывая, что 14.06.2018 г. на аукционе по договору купли-продажи с ДГИ адрес она приобрела нежилое помещение - подвал по адресу: адрес, пом.V, площадью 111, 3 кв.м, которое использовалось для хранения и мелкого ремонта инвалидных колясок, иных средств реабилитации инвалидов и медицинских изделий; на данное нежилое помещение решением Арбитражного суда адрес от 30.10.2020 г, вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности за всеми собственниками многоквартирного дома по этому адресу; в настоящее время она обратилась с заявлением о пересмотре данного решения; решений об освобождении помещения от находящегося в нём имущества не имеется; ключи от него переданы управляющей компании для доступа к коммуникациям, в случае аварийной ситуации либо технической необходимости. 24.02.2022 г. ответчик самовольно вскрыла помещение, произвела замену замков, лишив доступа в помещение лиц, хранящих в нём инвалидные коляски. Истец, как ответственная за хранение имущества, за свой счёт приобрела новые инвалидные коляски, чем ей причинён материальный ущерб.

Истец... Е.Н. и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Ответчик Смирнова Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит... Е.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Смирнову Н.А, учитывая надлежащее извещение истца, её повторную неявку в заседание судебной коллегии, непредставление доказательств уважительных причин неявки, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отложения слушания апелляционной жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что у... Е.Н. имеется представитель по доверенности от 10.11.2022 г. фио (л.д.135); срок действия доверенности 10 лет; именно этот представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.136); доказательств уважительных причин неявки в заседание судебной коллегии данного или иного представителя истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 1064, 1068 ГК РФ о возмещении убытков, общих основаниях ответственности за причинение вреда и об ответственности юридического лица или гражданина за вред; ст.301 ГК РФ о том, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции из объяснений сторон и письменных материалов дела было установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 30.09.2020 г. по делу N А40-40527/19-54-250, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 г, постановлением Арбитражного суда адрес от 02.06.2021 г, за собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, было признано право общей долевой собственности на нежилые помещения подвала, общей площадью 111, 3 кв.м (подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5), с кадастровым N 77:02:0021001:4664.

При рассмотрении дела было установлено, что, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, за ИП... Е.Н. было зарегистрировано право собственности на нежилые помещения подвала в многоквартирном доме по адресу: адрес, общей площадью 111, 3 кв.м (подвал, помещение V - комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 5), с кадастровым N 77:02:0021001:4664; данное нежилое помещение было приобретено ИП... Е.Н. у адрес Москвы по договору купли-продажи, переход права собственности был зарегистрирован 24.12.2018 г. N 77:02:0021001:4664-77/009/2018-2. Вместе с тем, данными судебными актами было установлено, что помещения, зарегистрированные на праве собственности за ИП... Е.Н, являются общей долевой собственностью собственников жилых помещений данного МКД.

Также суд установил, что по решению Коптевского районного суда адрес от 08.10.2020 г. по делу N 02-1248/2020... Е.Н. обязана исполнить предписание N РГ-СВ-01565-ПН/1 и привести нежилое помещение по адресу: адрес, д, 17, помещение V в соответствие с технической документацией. По вступлении данного решения в законную силу собственники помещений неоднократно обращались, в т.ч. - к... Е.Н, с просьбой привести помещения подвала в первоначальный вид, передав его по акту приёма-передачи, вывезти имущество, о чём свидетельствуют обращения от 25.02.2021 г, 26.04.2021 г, 01.06 2021 г, 19.01.2022 г, 10.02.2022 г, 03.03.2022 г. Вместе с тем, указанное решение Коптевского районного суда адрес не исполнено, что подтверждается письмом Мосжилинспекции от 02.09.2021 г.

Из материалов дела следует, что 22.06.2021 г. представители управляющей организации ГБУ адрес "Жилищник адрес" произвели осмотр данного помещения, от которого истцом, по её утверждению, были переданы ключи управляющей организации, однако ключи не подошли к замку, о чём свидетельствует уведомление Мосжилинспекции от 02.03.2022 г. Совет многоквартирного дома 10.02.2022 г. обратился к истцу с требованием о передаче спорного помещения 24.02.2022 г, однако доступ к помещению был заблокирован, о чём свидетельствует акт вскрытия помещения, была произведена смена замков.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на договор купли-продажи кресел-колясок на общую сумму сумма, на производство замены дверных замков на сумму сумма

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что постановлениями УУП ОМВД России по адрес от 13.05.2022 г, 09.06.2022 г.... Н.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении... Е.Н. по факту неправомерного завладения подвальным помещением. При этом суд не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к заявленному ответчику, поскольку материалами дела установлено, что спорное помещение принадлежит собственникам многоквартирного дома на праве общей долевой собственности; в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что понесённые истцом расходы, в т.ч. - на приобретение кресел-колясок, замену дверного замка, являлись следствием действий ответчика. Также не было представлено доказательств хранения в подвале указанного в исковом заявлении имущества, необходимости несения расходов на приобретение иного имущества, замену замка по вине ответчика, как и доказательств чинения ответчиком препятствий в доступе в помещение.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца к заявленному ответчику о возмещении причинённого ущерба, поскольку достоверных доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было.

Установив фактические обстоятельства дела, изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба. С данными выводами суда судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Нежилое помещение, в котором хранилось указанное истцом имущество, принадлежит собственникам многоквартирного дома; доказательств того, что при вскрытии данного помещения ответчиком был причинён ущерб истцу, находящемуся в нём имуществу, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами; истец и её представитель достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований не представили ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доказательств уважительных причин неявки в заседание судебной коллегии истцом и её представителем представлено не было. При этом ответчик категорически возражала против отложения слушания жалобы истца; указала на то, что истец вывозит имущество, не госпитализирована. Доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергаю их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу... Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи