Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36394/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бадрутдинова К.И. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шульга Виктории Юрьевны к Бадрутдинову Константину Ильдусовичу, адрес о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Бадрутдинова Константина Ильдусовича в пользу Шульга Виктории Юрьевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, рыночную стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шульга В.Ю. обратилась в суд с иском к Бадрутдинову К.И, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.01.2021 по адресу: МКАД внешнее кольцо, 72-й км произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н..., под управлением Бадрутдинова К.И, и автомобиля Шкода, г.р.н..., принадлежащего на праве собственности Шульга В.Ю, под управлением фио В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бадрутдинова К.И, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составляет сумма Также экспертным заключением установлена рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба сумма, в счет возмещения УТС сумма, расходы на оценку в размере сумма, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шульга В.Ю. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио, представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо фио в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.01.2021 по адресу: МКАД внешнее кольцо, 72-й км произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.н..., под управлением Бадрутдинова К.И, и автомобиля Шкода, г.р.н..., принадлежащего на праве собственности Шульга В.Ю, под управлением фио

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N 22/2021 от 17.02.2021, составленному ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма, рыночная стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет сумма

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя Бадрутдинова К.И, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Шульга В.Ю. на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО N ХХХ 0113936377 со сроком страхования с 18.03.2020 по 17.03.2021.

В связи с тем, что гражданская ответственность Бадрутдинова К.И. по договору ОСАГО не была застрахована на день ДТП 25.01.2021, истец обратилась с заявлением в адрес по прямому возмещению убытков.

В выплате страхового возмещения адрес истцу было отказано, в дальнейшем направленная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец на основании ч. 4 ст. 16 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 29.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению N 541-12-77-2-1106-2022-57 от 15.06.2022 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного фио "СУДТЕХЭКСПЕРТ" на основании проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 15, 1064, 1979, 1082 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 6 ст. 4, ст. 14.1, ч. 4 ст. 16 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении на ответчика Бадрутдинова К.И. обязанности возместить истцу причиненный вред.

При этом суд исходил из того, что на момент ДТП гражданская ответственность Бадрутдинова К.И. застрахована в установленном порядке не была, поэтому с него, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля. Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на адрес суд не усмотрел.

Также с Бадрутдинова К.И. в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы на оценку, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бадрутдинова К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: