Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-36404/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-1851/2022 по частной жалобе фио, фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Ряшенцев В.Ю, фио обратились в суд с иском к ОАО "Банк Западный" о признании договора о приобретении простого векселя N В-1910 от 06.02.2013, заключенного между ОАО "Банк Западный" и фио ничтожным, применении последствий ничтожности сделки.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 05.03.2022 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок до 17.04.2022 для устранения следующих недостатков: определить цену иска; оплатить государственную пошлину исходя из цены иска по требованиям имущественного характера.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 19.04.2022 исковое заявление фио, фио возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ.

Ряшенцевым В.Ю, фио подана частная жалоба на определение суда от 19.04.2022.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы иска, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

При вынесении определения о возвращении заявления фио, фио в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ суд исходил из того, что заявление подано в суд с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ (не определена цена иска по требованиям о применении последствий недействительности сделки; не оплачена государственная пошлина, установленная для требований имущественного характера), в связи с чем заявление было оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.

Оставляя исковое заявление без движения, по мотиву неуплаты истцами государственной пошлины по требованиям о применении последствий недействительности сделки, судьей первой инстанции не учтено, что исходя из положений части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

В пункте 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, истцами оплачена государственная пошлина в сумме сумма

В определении иной размер государственной пошлины, подлежащий уплате, не указан.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Судья не учел, что в силу статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения гражданского дела; представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью, в том числе, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые сослался судья как на основания для возвращения искового заявления не подлежат установлению и разрешению на стадии принятия иска к производству суда. Право уточнения исковых требований (оснований или предмета), право представления доказательств (либо заявления ходатайств суду об оказании содействия в их сборе) может быть реализовано истцом при подготовке и рассмотрении дела по существу (статьи 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года отменить, материал по иску фио, фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья: