Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36421/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции 2-9885/2011

фио апелляционное производство N 33-36421/2023

УИД: 77OS0000-02-2023-016637-51

12 сентября 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

возвратить истцу фио частную жалобу, поданную на определение от 21 июля 2022 года об оставлении частной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда адрес от 28 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований фио к Ходорковскому М.Б, Лебедеву П.Л. о возмещении причиненного морального и материального вреда отказано.

Определением суда от 27 июня 2022 г. истцу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб на определение суда от 8 августа 2014 года о возвращении апелляционной жалобы и на определение суда от 13 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, истец фио подал частную жалобу, которая определением от 21 июля 2022 г. оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 31 августа 2022 г. устранить указанные в определении суда недостатки.

10 сентября 2022 г. фио направлена в суд первой инстанции частная жалоба, поименованная как "апелляционная жалоба", на определение суда от 21 июля 2022 г, поступившая в суд первой инстанции согласно штампу экспедиции 15 сентября 2022 г, между тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу жалоба не содержит.

Суд постановилприведенное выше определение от 21 сентября 2022 года, об отмене которого просит истец фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 21 июля 2022 года фио, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба подана по истечении срока обжалования, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о несвоевременном получении определения суда от 21 июля 2022 г. не свидетельствует о незаконности вынесенного судом определения о возвращении частной жалобы, поданной по истечении установленного законом срока обжалования, поскольку данная частная жалоба ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержит.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несвоевременное получение копии определения суда от 21 июля 2022 г. не влечет за собой изменение срока его обжалования, поскольку нормами закона, как указано выше, начало исчисления срока на обжалование связано не с моментом получения заинтересованной стороной копии судебного акта (определения), а с днем его вынесения.

То обстоятельство, что заявителем копия судебного акта была получена несвоевременно, может служить основанием для восстановления процессуального срока в порядке ст. 112 ГПК РФ, однако такого ходатайства суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что описки, содержащиеся в определении суда, не влекут его отмену и подлежат устранению в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий судья