Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36424/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

с участием прокурора Цветковой Ю.Г.

при помощнике судьи Пролат Н.Ш, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования фио к Билялетдинову Медхату Зиятдиновичу о признании доли в квартире незначительной, прекращение права собственности, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации, выселение и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить частично.

Признать 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую Билялетдинову Медхату Зиятдиновичу - незначительной.

Признать за фио право собственности на 1/6 доли, принадлежащей Билялетдинову Медхату Зиятдиновичу, в квартире по адресу: адрес, с выплатой компенсации в размере 1 475 687 руб. 50 коп, находящейся на депозитном счете Управления Судебного департамента г.Москвы.

Прекратить право собственности Билялетдинова Медхата Зиятдиновича на 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Веселить Билялетдинова Медхата Зиятдиновича из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также снять с регистрационного учета

Решение является основанием для регистрации права собственности фио на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004002:1333.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о признании доли в квартире незначительной, прекращение права собственности, признании права собственности на данную долю и выплате денежной компенсации, выселении, указывая в обоснование заявленных требований на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности, истцу - 1/2 доли, а также в порядке наследования, ответчику - 1/6 доли, несовершеннолетним детям истца и наследодателя фио и фио по 1/6 доли каждой. В квартире зарегистрирован ответчик. Других жилых помещений истец на праве собственности не имеет. Ответчик имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. После подачи иска в суд ответчик вселился в спорное жилое помещение. Определение порядка совместного пользования истцом и ответчиком, с учетом законных интересов несовершеннолетних детей спорной квартирой как общим имуществом не представляется возможным в связи с небольшой площадью данного жилого помещения.

На основании изложенного, истец просила суд признать 1/6 долю, принадлежащую фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекратить право собственности ответчика на эту долю с выплатой ему компенсации в размере 849 000 руб, выселить ответчика из жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указывая, что данное жилое помещение является его единственным жильем в Москве. Квартира в адрес находится в ипотеке и возможность ее выплачивать, у него нет.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение в редакции дополнительного решения, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений, не соглашаясь с выводами суда, указывая на допущенные нарушения норм материального права, в частности указывая, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителей истца фио по доверенности фио и фио, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Положения ст.252 ГК РФ закрепляют общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п.1 и п.2).

На основании п.3 ст.252 ГК РФ недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п.4 ст.252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п.5 ст.252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 25 января 2012 года N 153-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 22 января 2014 года N 14-О и др.).

Положения п.3 ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 167-О-О, от 16 июля 2009 года N 685-О-О, от 16 июля 2013 года N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О, от 15 января 2015 года N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст.1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст.252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, площадью жилого помещения 35, 0 кв.м, общей площадью 35, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 19, 9 кв.м (т.1 л.д.94).

Сособственниками спорной квартиры, являются: фио (истец), которой принадлежит 1/2 доли; фио (ответчик), которому принадлежит 1/6 доли; фио (третье лицо), которой принадлежит 1/6 доли; фио (третье лицо), которой принадлежит 1/6 доли (т.1 л.д.56-57).

Согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрирован по месту пребывания с 30 августа 2021 года по 30 августа 2026 года фио (т.1 л.д.93).

Как следует из пояснений истца, в спорную квартиру ответчик фио вселился после подачи иска в суд и проживает в настоящее время, что стороной ответчика не оспаривалось.

Из поэтажного плана с экспликацией по состоянию на 12 августа 1969 года в квартире имеется одна комната площадью 19, 9 кв.м (т.1 л.д.94-95).

Таким образом на долю ответчика фио приходится 5, 83 кв.м общей площади и 3, 317 кв.м жилой площади.

Право собственности фио на долю возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно отчету N317/ОЦ-Н-21, составленного ООО "Центр экспертиз" 24 июня 2021 года стоимость спорной квартиры составляет 8 854 125 руб, стоимость 1/6 доли спорной квартиры составляет 849 000 руб. (т.1 л.д.108-153).

Данный отчет об оценки, суд первой инстанции, принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку составивший его оценщик обладает достаточным опытом работы, является членом саморегулируемой организации.

Истец указывает о наличие финансовой возможности выкупа спорной доли в праве собственности, о чем представлена справка из АО "Альфа-Банк" о наличии на счете денежных средств в размере 1 444 001руб. 03 коп. (т.1 л.д.99).

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о признании доля ответчика в размере 1/6 в спорной квартире незначительной, учитывая, что фио размер компенсации не оспорил, в квартире стал проживать после подачи иска в суд, стороны фио и фио не являются членами одной семьи, выдел в натуре принадлежащей ответчику доли не представляется возможным, равно как и определение между сторонами порядка пользования указанной жилой площадью в виду ее небольших размеров. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещении, находящееся в адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.96-97).

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно установилее в размере 1 475 687 руб. 50 коп, исходя из того, что приобретение истцом доли ответчика, увеличивает ее долю в квартире, учитывая, тогда как ответчик утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, расчет денежной компенсации за 1/6 долю должен быть произведен не от рыночной стоимости доли в спорной имуществе с учетом дисконта, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости квартиры применительно к доли ответчика).

Поскольку правовые основания для пользования спорным недвижимым имуществом у ответчика отсутствует, постольку он подлежит выселению из спорного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности истца на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0004002:1333.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников (членов одной семьи), являющихся правообладателями иных 5/6 долей в праве собственности на квартиру.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Спорная квартира является однокомнатной.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение фио комнаты в пользование, соразмерной его доле не возможно, учитывая, что совместное проживание сторон, не являющихся членами одной семьи, в спорной однокомнатной квартире не возможно, принимая во внимание, что реальной нуждаемости фио в проживании в спорной квартире не представлено, постольку правовых оснований для отказа в удовлетворения требований истца о признании доли ответчика незначительной, не имелось.

Проживание ответчика фио, который не является членом семьи истца в спорном жилом помещение приведет к нарушению принадлежащих истцу прав как сособственника спорной квартиры, чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной (1/2 доли) по сравнению с долей ответчика (1/6 доля).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчика, опровергаются материалами дела. Согласно выписки из ЕГРН у ответчика в собственности имеется квартира в адрес, при этом ссылка ответчика на то, что данная квартира приобретена для передачи внучкам, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствуют о невозможности проживания в данной квартире.

Из объяснений сторон следует, что истец в досудебном порядке предлагал ответчику выкупить его долю, однако, ответчик не был согласен лишь с предложенной суммой.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года в редакции дополнительного решения Симоновского районного суда города Москвы от 20 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: