Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-36457/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е, гражданское дело N 2 - 3236/2022 по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчика фио.Р. на решение Измайловского районного суда адрес от 05 июля 2022 года, которым постановлено:

адрес "Банк Русский Стандарт" к фио Гюльназ фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с фио Гюльназ фио в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору N 122566224 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма а всего сумма. В остальной части исковых требований акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт" обратился в Измайловский районный суд адрес с иском к ответчику фио Гюльназ фио о взыскании задолженности по кредитному договору N115651130, заключенному между сторонами 13 февраля 2015 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт" не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио Гюльназ фио, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Ответчик фио Гюльназ фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На заседание судебной коллегии представитель истца адрес Стандарт" не явился, уважительных причин неявки не представил. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13 февраля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор

N 115651130, в соответствии с которым банк (кредитор) предоставил ответчику (заемщик) кредитные денежные средства в размере сумма под 36 % годовых, а ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и сроки, установленными Графиком платежей.

В соответствии с адрес условий, Договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Кредит предоставляется на срок 2558 дней, подлежит возврату в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условиям Договора, кредит предоставляется Банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств, истец открыл ответчику банковский счет N 40817810300090452230, перечислил на счет денежные средства в размере сумма, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями договора, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления Банком кредита, а также начисления, подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед Банком, определенных условиями договора.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату его оплаты.

После выставления заключительного требования и при наличии после даты его оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0, 1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Пунктом 14 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик, подписывая настоящий документ, соглашается с Условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства перед банком по спорному кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере сумма, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 14 апреля 2016 года, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14 апреля 2016 года составляет сумма, из которой:

· сумма - сумма основного долга;

· сумма - проценты за пользование кредитом;

· сумма - неустойка;

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, опровергнут не был. При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее сумму до сумма. Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в описательно - мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда о рассмотрении дела в свое отсутствие, ссылаясь на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании, так как не была надлежащим образом извещена о слушании дела, назначенного на 05 июля 2022 года.

С доводами апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат сведения о том, что судебная повестка в адрес ответчика о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно (л. д. 60) по адресу регистрации ответчика, указанному в апелляционной жалобе, адресной справке и выписке из домовой книги по адресу: адрес (л. д. 53, 56, 73), однако ввиду неудачной попытки вручения повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения по их применению, установив, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и не представили доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки ответчика неуважительными.

В своей апелляционной жалобе ответчик также выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 05 июля 2022 года, ходатайств о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, при этом суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о полном погашении кредита, квитанций в счет погашения задолженности, справки банка о полном погашении кредита и закрытии счета, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии перед истцом задолженности признаются судебной коллегии несостоятельными. Оснований не доверять представленному истцом расчету у судебной коллегии нет оснований, поскольку он подтвержден выпиской по счету, соответствует условиям договора. Иного контррасчета ответчиком не представлено, равно как и доказательств внесения иных денежных средств, чем отраженных в выписке по счету.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) ответчика Караевой Г.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: