Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33-36460/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "АгроГард" Шошаревой В.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

Изменить дату увольнения Райс... (паспортные данные) на 07.06.2022г, о чем внести записи в трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Торговый дом "АгроГард" (ИНН 2328033032) в пользу Райс... (паспорт:...) средний заработок в размере 1366403 руб.

В стальной части иска отказать

Взыскать с ООО "Торговый дом "АгроГард" (ИНН 2328033032) госпошлину в бюджет Москвы в размере 15332 руб,

УСТАНОВИЛА:

Райс Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом "АгроГард", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила суд взыскать заработную плату за период исполнения трудовых обязанностей с 11.11.2020г. по 24.12.2021г. в размере 1613343 руб, заработную плату за период вынужденного прогула с 25.12.2021г. по 07.06.2022г. в размере 1 745045 руб, изменить дату увольнения на 07.06.2022г, о чем внести запись в трудовую книжку, - ссылаясь в обоснование иска на то, что с 20.04.2009г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности генерального директора. 20.01.2022г. от своего адвоката по уголовному делу, истец узнала, что решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.01.2021г. ее полномочия генерального директора были прекращены, назначен Листов С.А. с 25.12.2021г. Приказом N1 от 25.01.2022 г. истец была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с 25.12.2021г. С увольнением истец не согласна, поскольку ответчиком нарушен порядок увольнения, предупреждение о предстоящем увольнении за два месяца вручено не было в установленной законом, трудовая книжка истцу не выдана и зарплата при увольнении за период с 11.11.2020г. по 31.01.2022г. выплачена не была.

Представитель истца адвокат Степанов В.В. в суде доводы уточненного искового заявления поддержал; представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "АгроГард" по доверенности Суркова Т.С. в суде иск не признала, просила отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "АгроГард" Шошарева В.А. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в иске.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего по Шошаревой В.А, возражения представителя истца Степанова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Райс Е.В. с 20.04.2009г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Торговый дом "АгроГард" в должности генерального директора, что подтверждается копией трудового договора, дополнительными соглашениями к нему, трудовой книжкой и не оспаривалось ответчиком в суде.

Из представленных ответчиком расчетных ведомостей, справок 2-НДФЛ за 2018 - 2020 годы (л.д. 25-28 т.1) видно, что с января 2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 336450 рублей.

12.11.2020г. Лефортовским районным судом горда Москвы в отношении Райс Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в рамках возбужденного в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в спорный период с 11 ноября 2020 по 24 декабря 2021 истец не работала, зарплата истцу не выплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Учитывая нахождения истца в спорный период под домашним арестом, судом разъяснен в решении порядок защиты ее трудовых прав, в рамках уголовного дела, а не искового заявления, в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства такое требование подлежит рассмотрению в соответствии с положениями 135 УПК РФ в порядке исполнения приговора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по зарплате за спорный период, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции руководствовался положением ст. 129 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец Райс Е.В. не выполняла трудовые обязанности в организации ответчика, то суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований по взысканию заработной платы за период с 11 ноября 2020 по 24 декабря 2021.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании премиальной части заработной платы и индексации за период, предшествующий одному году до дня обращения с настоящим иском в суд 08.02.2022, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела, и отказал в иске также по данному основанию.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в порядке ст.237.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ответчика.

Также материалами дела подтверждено, что решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2021г. (протокол л.д. 142 т.1) постановлено, в том числе, о ликвидации в добровольном порядке ООО "Торговый дом "АгроГард", прекращении полномочий Райс Е.В. как генерального директора, назначен ликвидатором Общества Листов С.А.

Приказом N 1 от 25.12.2021 года Райс Е.В. уволена с должности генерального директора по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с ликвидацией организации. Основанием к вынесению приказа указан протокол б/н внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2021г.

Копия приказа передана истцу адвокатом Степановым В.В. 07.04.2022г, что подтверждено распиской о передаче трудовой книжки, приказа и протокола (л.д. 100- 102 т.1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022г. ООО "Торговый дом "АгроГард" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шошарева В.А.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком, поскольку до ликвидации Райс Е.В. не была уведомлена в установленном законом порядке, узнала об увольнении 07.04.2022 года, вследствие чего, увольнение истца с работы произведено с нарушением требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В данном случае увольнение произведено до истечения двухмесячного срока предупреждения об увольнении, и повлекло изменение даты увольнения истца, что согласуется с материалами дела и соответствуют действующему законодательству, требованиям истца в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 3).

Таким образом, часть третья статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет возможность расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации с выплатой дополнительной компенсации с согласия работника.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации.

Поскольку при увольнении истца по п.1 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нарушен порядок увольнения, принимая во внимание указанные обстоятельства ликвидации ООО "Торговый дом "АгроГард", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения даты увольнения истца по пункту 1 части 1 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией с 07.06.2022 года, с учетом положений ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ взыскал в пользу Райс Е.В. с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.12.2021 года по 07.06.2022 года исходя из 104 рабочих дней вынужденного прогула и расчета среднедневного заработка истца в сумме 16462, 69 руб. (л.д. 123 т.2), что составило за вычетом выходного пособия в размере 1 366 403 руб. (16462, 69 руб. х 104 - 345716, 49 руб.)

Доводы жалобы о том, что решением внеочередного общего собрания участников Общества от 24.12.2021г. прекращены полномочия истца как генерального директора, ответчик в связи с нахождением истца под домашним арестом был лишен возможности соблюсти процедуру увольнения, уведомление не было получено истцом по независящим от ответчика причинам, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку работник в силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации считается уведомленным о предстоящем увольнении, только при получении уведомления под роспись.

Учитывая, что ответчик по состоянию на 25.12.2021 года на день издания приказа об увольнении, не располагал сведениями о получении истцом уведомления о предстоящем увольнении в виду его не направления, то у него не имелось оснований для издания приказа об увольнении истца, поэтому в рамках ст.394 ТК РФ увольнение истца признано судом незаконным с изменением даты увольнения и взысканием вынужденного прогула.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "АгроГард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: