Апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36513/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грачёвой А.В. на определение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

Проиндексировать денежную сумму, взысканную с Грачевой Анастасии Васильевны на основании решения суда от 29.09.2020 г. по настоящему гражданскому делу с учетом индекса потребительских цен.

Взыскать с Грачевой Анастасии Васильевны в пользу Вихрова Евгения Олеговича денежные средства в размере сумма в счет индексации присужденной решением Никулинского районного народного суда адрес от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-979/20 по иску Вихрова Евгения Олеговича к Грачевой Анастасии Васильевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Вихров Е.О. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, мотивируя свои требования тем, что решением Никулинского районного суда адрес от 29.09.2020 г. по настоящему гражданскому делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 14.04.2018 г. Суд постановил:взыскать с Грачевой А.В. в пользу фио проценты за пользование займом за период с 14.06.2019 г по 14.06.2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Грачевой А.В. в пользу фио проценты за пользование займом на сумму основного долга сумма с учетом его уменьшения в случае погашения из расчета 90% годовых, начиная с 14.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств.

Вихров Е.О. также ссылался на то, что платежным поручением N 560868 от 28.04.2021 г. на сумму 1.379.726 руб. сумма произведено частичное погашение задолженности по исполнительному производству N 32709/21/77033-ИП от 05.04.2021 г, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 030028397 от 05.04.2021 г. Погашение задолженности после 28.04.2021 г. должником не производилось, размер задолженности составляет сумма

Заявитель просит взыскать с Грачевой А.В. в пользу фио в счет индексации присужденной по решению Никулинского районного суда адрес денежной суммы за период с 29.04.2021 г. по 14.04.2023 г. включительно, в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2008 года N244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения.

Согласно ст. 210 ГК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные акты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Данная правовая позиция отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 года N81-КГ14-17, от 20.01.2015 года N 81-КП4-15.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного

суда адрес от 29.09.2020 г. по настоящему гражданскому делу N 2-979/2020 постановлено: взыскать с Грачевой Анастасии Васильевны в пользу Вихрова Евгения Олеговича проценты за пользование займом за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. в размере 1.260.000 рублей, неустойку за период с 14.06.2019 г. по 13.06.2020 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; взыскать с Грачевой Анастасии Васильевны в пользу Вихрова Евгения Олеговича проценты за пользование займом на сумму основного долга 1.400.000 рублей с учетом его уменьшения в случае погашения из расчета 90% годовых, начиная с 14.06.2020 г. по день фактического исполнения обязательств. В остальной части, в удовлетворении исковых требований Вихрова Евгения Олеговича - отказать.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 16.02.2021 г.

Как следует из заявления, представленных документов, платежным поручением N 560868 от 28.04.2021 г. на сумму 1.379.726 руб. сумма произведено частичное погашение задолженности по исполнительному производству N 32709/21/77033-ИП от 05.04.2021 г, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 030028397 от 05.04.2021 г. Погашение задолженности после 28.04.2021 г. ответчиком не производилось, размер задолженности составляет сумма

Вышеуказанные доводы заявления фио не опровергнуты.

Из представленного истцом расчета, усматривается, что сумма индексации денежных сумм, присужденных вышеуказанным решением Никулинского районного суда адрес по настоящему гражданскому делу за период с 29.04.2021 г. по 14.04.2023 г, исходя из суммы задолженности сумма по индексу потребительских цен составляет сумма

Оснований не доверять представленному заявителем расчету не установлено.

Разрешая заявление фио об индексации денежных средств, присужденных по решению Никулинского районного суда адрес от 29 сентября 2020 года, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Грачевой Анастасии Васильевны в пользу Вихрова Евгения Олеговича денежных средства в размере сумма в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Никулинского районного суда адрес от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-979/20 по иску Вихрова Евгения Олеговича к Грачевой Анастасии Васильевне о взыскании денежных средств.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Грачёвой А.В. о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Возможность проведения индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 208 ГПК РФ).

В частной жалобе фио указывает на то, что она не знала о наличии и рассмотрении дела, в связи с чем была лишена возможности опровергнуть доводы истца.

Указанный довод суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Довод частной жалобы Грачёвой А.В. о том, что в силу ст. 203.1 ГПК РФ вопрос индексации присужденных денежных сумм рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, не влияет на правильность выводов суда.

Частная жалоба Грачёвой А.В. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Никулинского районного суда адрес от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Грачёвой А.В. - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева