Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36517/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании материалы дела N М-3440/2023 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2023 г. об отказе в принятии заявления,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель фио обратилась в суд с заявлением в порядке особого производства, в котором просила установить факт владения фио на момент смерти 21.09.2018 автомобилем марки Хэнде фио VIN VIN-код, признать свидетельство о праве на наследство законным и обоснованным, а также установить факт отзыва исполнительного листа ВС 032350763 от 03.06.2014 из Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве. Свои требования заявитель мотивировала тем, что фио являлся собственником вышеуказанного автомобиля. В январе 2014 лица названный автомобиль был изъят судебными приставами. Впоследствии фио было установлено, что гражданин Мельников А.Ю. обратился в Лефортовский районный суд адрес с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда об обращении взыскания на автомобиль в счет исполнения обязательств фио перед Мельниковым А.Ю. На основании определения суда от 16.05.2014 Мельникову А.Ю. выдан исполнительный лист, Тропарево-Никулинским ОСП возбуждено исполнительное производство, в рамках которого автомобиль был оставлен взыскател. и продан последним 07.12.2015. По заявлению фио правоохранительными органами возбуждено уголовное дело N 12102450014000058 по признакам состава преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. 21.09.2018 фио умер. Заявитель является наследником фио по закону, в пользу заявителя выдано свидетельство о праве на наследство в отношении приведенного автомобиля. По заявлению фио определение Лефортовского районного суда адрес о выдаче Мельникову А.Ю. исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда - отменено 07.12.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении требований фио отказано, исполнительный лист отозван из Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по адрес. Таким образом, заявитель полагает, что правовых оснований для владения и отчуждения Мельниковым А.Ю. спорного автомобиля не имелось, а транспортное средство выбыло из владения наследодателя помимо его воли. Определением судьи от 15.05.2023 в принятии заявления фио отказано на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Заявитель обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, указывая на его незаконность и наличие оснований для его отмены. В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем

судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии вышеуказанного заявления, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указал, что заявителем не перечислены факты, относящие изложенные в заявлении требования к критериям юридической значимости, оговоренным в ст. 264 ГПК РФ. Также судом первой инстанции отмечено, что свидетельство о праве заявителя на наследство в отношении спорного автомобиля выдано, исполнительный лист об обращении взыскания на автомобиль отозван судом, его выдавшим, а вопросы правомерности владения транспортным средством являются предметом рассмотрения в рамках возбужденного уголовного дела. Указанные обстоятельства явились основанием для отказа судом в принятии поданного заявления.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Как отмечалось, заявленные фио требования предъявлены суду в порядке особого производства, порядок рассмотрения которых регулируется положениями главы 27 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных заявителем обстоятельств усматривается, что фио оспаривается правомерность владения Мельниковым А.Ю. вышеуказанным транспортным средством, вошедшим в состав наследства фио и явившегося предметом выданного в пользу заявителя свидетельства о праве на наследство, а также оспаривается правомерность действий фио по отчуждению автомобиля.

Таким образом, фио заявлен спор о правах на транспортное средство (о праве собственности, правомерности владения иным лицом и порядке возмещения ввиду отчуждения имущества), подлежащий рассмотрению в порядке искового производства в случае, если заявитель полагает свои права нарушенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 15 мая 2023 отменить.

Оставить заявленные фио требования без рассмотрения, по существу.

Судья