Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36565/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой О.С. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 года, которым постановлено:

-Иск удовлетворить;

-Взыскать с Кузнецовой Ольги Семеновны, являющейся наследником умершей фио, в пределах стоимости принятого ею наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту N0910-Р-356578334 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк" обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершей фио, в котором просил взыскать из стоимости наследственного имущества сумму задолженности по эмиссионному контракту в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Кузнецова О.С.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-р-З 5678334 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления 27.12.2010 г. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах банка. Однако обязательства по кредитной карте не исполняются, погашения не поступают. По состоянию на 26.11.2021 г. задолженность по эмиссионному контракту составляла сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты. 02.03.2020 г. заемщик фио умерла. Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио Наследником по закону является Кузнецова О.С.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца не явился, извещен, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и фио был заключен эмиссионный контракт N 0910-р-З 5678334 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления 27.12.2010 г.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредита сумма, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и Тарифах банка.

Однако обязательства по кредитной карте не исполняются, погашения не поступают.

По состоянию на 26.11.2021 г. задолженность по эмиссионному контракту составляла сумма, из которых: сумма - просроченный основной долг; сумма - просроченные проценты.

02.03.2020 г. заемщик фио умерла.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело к имуществу умершей фио

Как следует из материалов наследственного дела наследниками умершей фио являются мать - Кузнецова О. С, дочь - фио, дочь - фио, сын - фио

Ввиду отказа наследников фио, фио, фио от наследственного имущества в пользу Кузнецовой О.С, единственным наследником первой очереди является мать - Кузнецова О.С.

08.07.2021 г. Кузнецовой О.С. получены свидетельства о праве на наследство по закону в отношении имущества умершей дочери - фио, а именно: земельный участок с кадастровым номером 50:16:0703020:141 по адресу: адрес, п.им. Воровского, с/т "Гипрокаучук", уч. 62, стоимостью сумма, а также денежные средства, находящиеся на вкладах, счетах в ПАО Сбербанк.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, п. 1 ст. 418, 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, 1110, п. 1 ст. 1142, разъяснения, данные в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что, поскольку Кузнецова О. С. в установленном порядке приняла наследство после смерти фио, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя, вытекающим из кредитного договора, в пределах суммы наследственного имущества. В связи с тем, что стоимость принятого наследственного имущества превышает сумму долга, судом в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности и расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 октября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи