Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36569/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1673/23 по апелляционной жалобе истца Нуждиной Е.М.

на решение Бутырского районного суда адрес от 2 мая 2023 г, которым постановлено:

исковые Нуждиной Евгении Михайловны к ИП фио о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ОГРНИП 320774600465640) в пользу Нуждиной Евгении Михайловны (ИНН 772515085732) сумма в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 15.11.2022 г. по 26.11.2022 г, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении иска Нуждиной Евгении Михайловны к ИП фио о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ИП фио в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2022 г. между сторонами заключен договор подряда N 020922 на изготовление и монтаж предметов детской мебели, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась в срок 30 рабочих дней с момента подписания технического задания выполнить работы. 07.09.2022 г. истец оплатила ответчику сумма, между тем, ответчик своих обязательств не исполнила, по состоянию на 03.11.2022 г. был установлен лишь металлический каркас кровати. Ввиду изложенного истец отказалась от договора, ответчик произвела возврат уплаченных денежных средств в размере сумма, между тем, у ответчика имеется обязательство по уплате неустойки.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков выполнения работ по договору, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, сумма в счет расходов по оплате юридических услуг.

Представитель истца по доверенности Севастьянов В.Н. в судебном заседании исковые требовании поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что исковое требование о взыскании неустойки связано непосредственно с нарушением ответчиком срока исполнения работ по договору.

Представитель ответчика по доверенности Иванкина Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, также в материалы дела представлены письменные возражения, в которых ответчик указал на срок произведения работ 15.11.2022 г, а также на тот факт, что в переписке сторон также согласовывались сроки изготовления деталей, а именно 09.11.2022 г. стороны согласовали, что детали будут изготовлены 11.11.2022 г, однако 16.11.2022 г. ответчик уведомил истца о необходимости конструктивных изменений, однако истец отказалась их принять, 17.11.2022 г. истец уведомила ответчика о нарушении сроков и 27.11.2022 г. в переписке истец выразила отказ от договора, при этом ответчик произвел возврат денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности Иванкина Н.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии с ч. 2 ст. 205 ГК РФ при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Согласно требованиям ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2022 г. между Нуждиной Е.М, выступающей в качестве заказчика, и фио, выступающей в качестве подрядчика, заключен договор подряда N 020922 на изготовление и монтаж предметов детской мебели.

Согласно п. 1.1. подрядчик обязуется изготовить предметы мебели по индивидуальному проекту и произвести монтаж предметов мебели на объекте заказчика согласно техническим заданиям, а заказчик обязуется принять и оплатить работу подрядчика.

В соответствии с п. 1.5. договора таковой заключается на неопределенный срок, срок выполнения конкретного задания заказчика указывается в задании заказчика, но не может превышать 30 рабочих дней с момента подписания задания заказчика сторонами.

Согласно п. 3.4. договора подрядчик изготавливает предметы мебели в течении 20 рабочих дней после оформления сторонами Приложения N 4.

Стороны оформили Приложение N 4 - 14.10.2022 г.

Таким образом, срок исполнения работ по договору определен не позднее 15.11.2022 г.

В силу п. 5.2. за необоснованное нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0, 1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости этапа работ.

При подписании названного договора сторонами были согласованы порядок сдачи-приемки выполненных работ, ответственность сторон за неисполнение условий договора, действия обстоятельств непреодолимой силы, порядок расторжения, изменения и дополнения договора, а также порядок разрешения споров и заключительные положения.

Таким образом, при составлении и подписании договора подряда сторонами были достигнуты все ключевые условия по названному договору, в частности был определен предмет договора, порядок выполнения работ по договору, стоимость договора, сроки выполнения работ по договору и иные ключевые и неотъемлемые условия договора строительного подряда, установленные главной 37 ГК РФ.

Техническое задание подписано сторонами 02.09.2022 г.

07.09.2022 г. истец оплатила ответчику сумма, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, предметы мебели не изготовил в установленный договором срок.

Также в материалы дела представлена переписка сторон, действительность которой сторонами не оспаривалась в ходе судебного разбирательства в суде, при этом из переписки следует, что истец отказалась от договора 27.11.2022 г.

06.12.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, уплате неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов.

Ответчик произвела возврат денежных средств платежам от 06.12.2022 г. и 16.12.2022 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока оказания услуг по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из пояснений представителя истца, к взысканию заявлена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма

В силу п. 5.2. за необоснованное нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0, 1% от стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости этапа работ.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые уменьшают размер законной неустойки

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, условия п. 5.2. спорного договора подряда не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего, учитывая характер правоотношений сторон, неустойка подлежит исчислению в соответствии с ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, из материалов дела следует, что срок исполнения договора определен сторонами до 15.11.2022 г, при этом истец отказалась от договора 27.11.2022 г.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ИП фио в пользу Нуждиной Е.М. неустойки за период с 15.11.2022 г. по 26.11.2022 г. в размере сумма (сумма*3%*11 дней).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма (91 740+10 000)/2).

В соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, истец не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда. Размер компенсации морального вреда в сумме сумма определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 2 мая 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуждиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: