Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36574/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-6802/22 по апелляционной жалобе истца Комяковой Г.М.

на решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Комяковой Галины Михайловны к Комякову Виктору Федоровичу о признании недостойным наследником - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Комякову В.Ф. о признании его недостойным наследником, отстранении его от наследования по закону после смерти фио, умершей 12.02.2022 г, мотивируя свои требования тем, что истец является родной матерью наследодателя, ответчик - родным отцом, то есть являются наследниками первой очереди, при этом ответчик является недостойным наследником в виду следующего. Истец и ответчик ранее состояли в браке, расторгнутом 29.11.1984 г..на основании решения Ворошиловского районного суда адрес от 02.11.1984 г..Этим же решением было определено место проживания фио (общей дочери) с истцом, а на ответчика возложена обязанность по уплате алиментов на ребенка. После расторжения брака ответчик не поддерживал общение с истцом и фактически не участвовал в воспитании ребенка - не воспитывал дочь, не заботился о ее физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезной деятельности. Впоследствии, не позднее начала 1990-х годов, ответчик также прекратил уплачивать алименты на ребенка. При этом истцу не было известно место жительства и работы ответчика, уклонявшегося от своих обязанностей по содержанию и воспитанию дочери, в связи с чем обращение с требованиями о взыскании задолженности по алиментам было невозможно. На момент начала уклонения ответчика от воспитания дочери, ей было 4 года, а на момент начала уклонения от уплаты алиментов - не более 10 лет, таким образом, до 18-летнего возраста ребенка это обстоятельство имело длительный характер. Кроме того, ответчик, уклоняясь от уплаты алиментов без уважительной причины, не обращался в суд с заявлением об изменении размера алиментов по предусмотренным законом основаниям. Таким образом, уклонение ответчика от исполнения родительских обязанностей, предусмотренных семейным законодательством, являлось злостным, что подтверждается его умышленностью и исключительной продолжительностью.

Помимо прочего, истец указала на общую аморальность действий ответчика, который место своего жительства не сообщал, практически всю жизнь не общался с наследодателем, не исполнял обязанностей родителя, не интересовался судьбой дочери, когда она серьезно пострадала в страшном ДТП, после которого была вынуждена прекратить трудовую деятельность.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя - адвоката по ордеру фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что доводы, изложенные в исковом заявлении, надуманы и не соответствуют действительности, представил письменный отзыв.

Третье лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Комяковой Г.М. по ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 ГК РФ все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Правила данной статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 20 постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио и фио состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен 29.11.1984 г. на основании решения Ворошиловского районного суда адрес от 02.11.1984 г.

В данном браке у сторон 26.02.1980 г. родилась дочь фио

12.02.2022 г. фио умерла.

После смерти фио открылось наследство в виде: квартиры, находящейся по адресу: адрес; квартиры, находящейся по адресу: адрес; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010104:154, находящегося по адресу: адрес, в районе адрес, ТОО "ЛУКИ", уч. 214; гаражного бокса, кадастровый номер 50:20:0010104:303, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес+, пом.214; земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010104:589, находящегося по адресу: адрес, в районе адрес, ТОО "ЛУКИ", уч.243; гаражного бокса, кадастровый номер 50:20:0010104:686, расположенного по адресу: адрес, Рублевская п/а, адрес, адрес+", бокс 243; автомобиля марки марка автомобиля MATIC", модификация (тип) транспортного средства легковой, 2014 года выпуска.

Наследниками, заявившими свои права на имущество умершей фио, которые в установленные законом сроки обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, являются мать наследодателя - фио и отец наследодателя - фио, что подтверждается материалами наследственного дела.

Истец в обоснование заявленных требований о признании Комякова В.Ф. недостойным наследником в исковом заявлении указала, что он своими умышленными действиями уклонялся от исполнения родительских обязанностей в отношении дочери, от уплаты алиментов на нее, не сообщал место своего жительства, практически всю жизнь не общался с ней, не интересовался ее судьбой, не оказал помощи, даже когда дочь серьезно пострадала в ДТП и вынуждена была прекратить трудовую деятельность.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио пояснила, что является знакомой истца с 1989 года, показала, что они дружили семьями, при этом свидетель не знала, что истец ранее была замужем и у дочери истца есть родной отец. Полной информацией о взаимоотношениях фио с отцом свидетель не обладает, по её мнению, наследодателю было лет 30, когда она увидела своего родного отца, тогда же свидетель узнала про алименты. Свидетель очевидцем каких-либо событий, связанных с алиментными платежами ответчика, не была, все обстоятельства свидетелю известны со слов истца.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показала, что со сторонами училась в одной школе. Свидетелю известно, что фио родила дочь в 1980 году, стороны расторгли брак в 1984 году. В общении дочь называла отца по фамилии. У Комякова В.Ф. после расставания с Комяковой Г.М. была другая семья, другая жизнь. Свидетель показала, что не принимала участия в вопросах об алиментах, полагала, что у истца не было нужды в них. При этом обо всех обстоятельствах данной ситуации свидетелю известно со слов истца.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показал, что про оплату ответчиком алиментов в пользу истца на содержание ребенка ему ничего не известно, знает лишь, что в жизни дочери фио участия не принимал. В то же время свидетелю известно, что фио называла своего отца по фамилии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показал, что знает истца с 2009 года, с фио познакомился в 2008 году, они начали проживать совместно. До настоящего времени свидетелю ничего не было известно об алиментах.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показал, что является знакомым Комякова В.Ф. с 1982 года, вместе работали на одном производстве на ТМЗ, в одном цеху. Несмотря на то, что завод развалился, все продолжали работать до 1994-1995 гг. Свидетелю известно, что фио платил алименты на ребенка, со слов ответчика, который передавал деньги матери, а она переводила их фио Также свидетелю известно, что фио общался со своей дочерью у тещи, но как часто, свидетель не знает.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показал, что является сыном ответчика, знаком с Комяковой Г.М. лет с 14, может, чуть раньше. фио являлась сестрой свидетеля, с ней последний общался у бабушки, проживающей на адрес, с 3-4 класса, а с 14 лет - более тесно. Со слов отца и бабушки свидетелю известно про алименты, которые отец передавал через фио

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель фио показала, что является дочерью ответчика, родной сестрой фио, также знает фио с 2018 года, когда она приезжала на день рождения бабушки свидетеля, соответственно, матери ответчика. фио приходится свидетелю сестрой, с которой отец её познакомил в 2003 году, когда свидетель еще не пошла в школу. Когда свидетель и фио стали старше, переписывались через посты, соцсеть "ВКонтакте" и телефон. По утверждению свидетеля, фио всегда хотел, чтобы все его дети общались друг с другом. Также свидетелю известно со слов отца про его помощь фио, которая в свою очередь помогала свидетелю.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей фио, фио, фио, фио, отнесся к ним критически, поскольку обо всех событиях свидетелям известно со слов истца, очевидцами обстоятельств и отношений сторон указанные свидетели не являлись, более того, ни один из свидетелей не заявил о злостном уклонении ответчика от содержания наследодателя, в т.ч. об уклонении ответчика от уплаты алиментов, напротив, показали, что данные обстоятельства им неизвестны.

Между тем, показания свидетелей фио, фио, фио суд первой инстанции полагал возможным принять во внимание, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждают выплату алиментов ответчиком на содержание дочери фио, а также общение последней со своим отцом.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что, согласно справке о заработной плате и удержаниях по исполнительным листам, удержания по алиментам производились работодателем ОАО "ТМЗ" из заработной платы Комякова В.Ф. по постановлению о взыскании алиментов Ворошиловского районного суда адрес от 13.02.1987 г.; согласно карточке юридического лица в отношении ОАО "ТМЗ" до настоящего времени не завершена и продлевается процедура банкротства; согласно сведениям с портала "Госуслуг РФ" сведения об исполнительных производствах в банке данных ФССП России в отношении Комякова В.Ф. по состоянию на 30.09.2022 г. отсутствуют; согласно справке о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования ГУ МВД России по адрес - таковых в отношении Комякова В.Ф. не имеется; согласно характеристике с места работы - адрес имени фио" - с 30.12.2016 г. фио характеризуется положительно; согласно выписке из домовой книги фио, зарегистрированный с 25.03.1980 г. по адресу места жительств: адрес, выписан 01.09.1987 г. по обменному ордеру по адресу: адрес; согласно врачебному освидетельствованию о состоянии здоровья от Филиала N 9 ("Наркологический диспансер N 9") ГБУЗ "МНПЦН ДЗМ" данных за наркологические заболевания в отношении Комякова В.Ф. не выявлено, сведений о лечении и наблюдении в наркологическом учреждении по месту регистрации не имеется; согласно чеку ПАО Сбербанк по онлайн операции 29.08.2020 Комяковым В.Ф. осуществлён перевод в размере сумма на карту получателя платежа - фио К.; на скриншотах с телефона Комякова В.Ф. представлена его переписка с дочерью фио в мессенджере "WhatsApp" за период с 18.03.2018 по 12.09.2021 гг. Помимо этого, в материалы дела представлены фотографии детей ответчика, фио, фио, фио

При этом судом первой инстанции верно указано, что данные доказательства стороной истца не опровергнуты и не оспорены. Напротив, истец в исковом заявлении подтвердил, что не имеет документальных подтверждений обстоятельств, заявленных в обоснование исковых требований, в силу давности событий, при этом доводы истца суд отверг, как необоснованные и несостоятельные, не нашедшие своего подтверждения в ходе разбирательства дела.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом не представлены, а в ходе судебного разбирательства не добыты судом доказательства, доподлинно подтверждающие доводы истца о недостойном, умышленном и противоправном поведении Комякова В.Ф, как наследника умершей фио, и о злостном уклонении Комякова В.Ф. от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, также не представлены суду достоверные сведения о нуждаемости фио в содержании со стороны Комякова В.Ф. В связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в фактических материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт злостного уклонения наследника от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя: не имеется ни приговора суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание ребенка, ни решения суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ни справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, ни других доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от выполнения указанных обязанностей, как то - сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях, а доводы истца об устранении ответчика в воспитании своей дочери не имеют правового значения для рассмотрения данного спора.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции показаний свидетелей, необоснованном придании показаниям свидетелей со стороны ответчика более высокой доказательственной силы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оценка показаниям свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

При этом коллегия учитывает, что решение суда постановлено на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств их позиций, в том числе, письменных доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, которым суд дал надлежащую оценку. Указанные доказательства не подтверждают доводы истца о злостном уклонении ответчика, как отца несовершеннолетнего ребенка, от выполнения обязанностей по содержанию дочери, поскольку не имеется ни приговора суда об осуждении ответчика за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ребенка, ни решения суда о привлечении Комякова В.Ф. к ответственности за несвоевременную уплату алиментов, ни справки судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, ни других доказательств, подтверждающих злостное уклонение ответчика от выполнения указанных обязанностей, как то - сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 14 декабря 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комяковой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: