Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36588/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Н.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Бутырского районного суда г. Москвы N 2-98/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности Шляхова К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бегре Золтана к ГБУ "Автомобильные адрес" и ГБУ Московской области "Мосавтодор" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626) в пользу Бегре Золтана (12.08.182 года рождения, паспорт BS3376165, вид на жительство 83 N 0272143) 221 095, 95 руб. в счет ущерба, 5 410, 96 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба.

В удовлетворении иска Бегре Золтана к ГБУ "Автомобильные адрес" о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бегре Золтан обратился в суд с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор" и ГБУ "Автомобильные адрес", о взыскании солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 211 095, 95 руб.; расходов, понесенных на выполнение экспертизы в размере 10 000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 410, 96 руб, указав, что 18.01.2022 г. в 20 ч. 10 мин. на участке дороги: адрес, соор. 1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец совершил наезд на гранитные камни, находившиеся на проезжей части без каких-либо предупреждающих знаков и ограждений, в результате чего его автомобиль получил повреждения.

По факту случившегося инспектором ДПС был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, при этом в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к ИП Козлову И.В, в соответствии с заключением которого N020, стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 211 095, 95 руб, стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 руб.

С целью установления лица ответственного за содержание участка дороги, где произошло ДТП, истец обратился в Управу адрес, где первоначально получил ответ о том, что указанный дорожный объект находится на балансе ГБУ адрес дороги СВАО, а позднее, что на балансе ГБУ Московской области Мосавтодор.

На претензию с требованием возмещения причиненного ущерба ответчики не ответили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Бегре Золтан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Прохоровой А.М, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес дороги СВАО по доверенности Абрамов А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на балансе второго ответчика.

Представитель ответчика ГБУ Московской области Мосавтодор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности Шляхов К.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности Шляхов К.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Берге Золан по доверенности Прохорова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Берге Золан, представитель ответчика ГБУ "Автомобильные адрес" не явились, извещены надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 18.01.2022 г. в 20 ч. 10 мин. на участке дороги: адрес, соор. 1, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец совершил наезд на гранитные камни, находившиеся на проезжей части без каких-либо предупреждающих знаков и ограждений, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту случившегося инспектором ДПС ОБ ДИС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Чернухиным М.Ю. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

В отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к ИП Козлову И.В, в соответствии с заключением которого N020, стоимость причиненного автомобилю ущерба составила 211 095, 95 руб, стоимость подготовки экспертного заключения составила 10 000 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба сторона ответчика не представила.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба.

Принимая во внимание, что участок дороги по адресу: адрес,, на котором произошло ДТП является зоной облуживания ответчика ГБУ Московской области Мосавтодор, что подтверждается Титульным списком объектов дорожного хозяйства и информацией из письма Управы адрес от 15.08.2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГБУ "Автомобильные адрес" является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего в удовлетворении исковых требований, заявленных к данному ответчику отказал.

В свою очередь, оценивая собранные по делу доказательства, суд нашел требование истца в части взыскания с ГБУ Московской области Мосавтодор компенсации причиненного ущерба в размере 211 095, 95 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку вред имуществу истца причинен виновными деяниями, связанными с ненадлежащим содержанием обслуживаемой им автодороги, причинно-следственная связь между его действиями и причиненным вредом судом установлена и ответчиком не опровергнута.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ Московской области Мосавтодор в пользу истца были взысканы расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 410, 96 руб, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца с ответчика ГБУ Московской области Мосавтодор подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5410, 96 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд необоснованно взыскал с ГБУ Московской области Мосавтодор сумму ущерба, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что вред имуществу истца причинен в связи с действиями (бездействием) ответчика, указывает, что ГБУ Московской области Мосавтодор не является ответственным за содержание участка дороги, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе копию государственного контракта от 30.06.2021 г. на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, заключенного между ГБУ Московской области Мосавтодор и ООО "Московская строительная компания".

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчиком данный документ представлен не был, кроме того, законодателем ответственность за надлежащее содержание дороги, на которой произошло ДТП возложена на ответчика, тогда как ответчик вправе обратиться к ООО "Московская строительная компания" с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: