Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36603/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю, судей фио, и фио, при помощнике судьи Исаеве М. М, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новация" на решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Денискиной Оксаной Владимировной к ООО "Новация" 25 июля 2021 года договор N НМ11740_44.

Взыскать с ООО "Новация" (ИНН 5260464780, ОГРН 1195275035680) в пользу Денискиной Оксаны Владимировны (паспортные данные) уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, денежные средства за невыполнение обязательств по сборке кухни в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ООО "Новация" (ИНН 5260464780, ОГРН 1195275035680) вывезти поставленное истцу по договору оборудование, Денискину Оксану Владимировну (паспортные данные) обеспечить доступ ООО "Новация" (ИНН 5260464780, ОГРН 1195275035680) для его вывоза.

Взыскать с ООО "Новация" (ИНН 5260464780, ОГРН 1195275035680) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Денискина О.В. обратилась в суд с иском к продавцу ООО "Новация" о расторжении заключенного между сторонами договора N НМ11740_44 от 25 июля 2021 года, взыскании уплаченных по такому договору денежных средств в размере сумма, предусмотренной договором неустойки за период с 10 сентября 2021 года по 16 октября 2021 года в размере сумма, денежных средств за неисполнение обязанности по сборке кухни за период с 11 ноября 2021 года по 24 января 2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2021 года по 24 января 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и обязании вывезти доставленное по договору оборудование. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен указанный договор на изготовление мебели и ее доставку в течение 35 рабочих дней, оплата по которому ею произведена в сумме сумма. Вместе с тем доставка товара осуществлена не в полном объеме и с нарушением срока на 36 дней, т.е. 16 октября 2021 года. Ею была произведена оплата сборки кухни в размере сумма, однако по причине неукомлектованности поставленной продукции произвести сборку не представилось возможным, ввиду чего она неоднократно обращалась в адрес ответчика об исполнении обязательств по договору по сборке комплекта мебели, выплате неустойки, а в последствии о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств, которые последним были оставлены без внимания.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Новация", с вынесением нового решения, которым просит снизить сумму неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2021 года между продавцом ООО "Новация" (ООО "Кухонный Завод НН") и покупателем Денискиной О.В. был заключен договор индивидуального заказа N НМ11740_44, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя кухонную мебель и комплектующие материалы (далее - продукция), имеющие индивидуальные характеристики, согласованные покупателем в настоящем договоре и Приложениях к нему, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, комплектностью, предусмотренной Приложением N 1 к договору. Стоимость в размере сумма таковой продукции произведена с использованием кредитных денежных средств.

Также, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, предусматривающее сборку поставленной продукции и объем работ согласно Приложению N 1.

Из п. 4.1. договора следует, что продавец осуществляет доставку продукции на свой склад в адрес в срок, не превышающий 35 рабочих дней с даты внесения авансового платежа. О готовности продукции к передаче покупателю продавец уведомляет покупателя посредством направления почтового уведомления, а также посредством электронной почты, указанной в настоящем договоре, телефонной связи по телефонному номеру, указанному в договоре, в том числе посредством направления смс-сообщений (п. 4.3. договора).

Пунктами 6.1 -6.2. стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом срока передачи продукции, последний выплачивает покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0, 5% от размера авансового платежа, указанного в п. 3.8.1. договора, выплата которой осуществляется на основании письменного требования покупателя, а в случае, если передача продукции была осуществлена своевременно, но какая-либо из позиций и/или несколько позиций оказались с механическими повреждениями или не соответствующей настоящему договору и Приложениям к нему, то продавец обязуется произвести ее замену своими силами и за свой счет в срок, не превышающий 30 рабочих дней с даты получения соответствующей претензии, оформленной в письменной форме. В случае превышения этого срока продавец за каждый день просрочки также выплачивает покупателю неустойку в размере 0, 5% от стоимости продукции, но не более ее стоимости.

Таким образом, сторонами согласован срок передачи продукции не позднее 10 сентября 2021 года.

Из представленного акта реализации товара N УУУ-993 следует, что поставка продукции произведена 16 октября 2021 года, однако в комплектности товара отсутствовала оплаченная мойка.

Тем самым, срок исполнения обязательств по договору был нарушен ответчиком на 37 дней, что сторонами не оспаривалось.

В тот же день произведена наличным путем оплата сборки в размере сумма.

18 октября 2021 года, 17 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика были направлены обращения об исполнении условий договора, включающих сборку кухни, возврате денежных средств за не поставленную мойку в размере сумма, выплате неустойки за задержку доставки продукции в размере сумма, а 14 декабря 2021 года истцом инициирована досудебная претензия о расторжении заключенного между сторонами договора, возврате по такому оплаченных денежных средств в размере сумма, неустойки за задержку поставки товара в размере сумма, выплате неустойки за неисполнение обязательств по сборке кухни в размере сумма за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, обязании вывезти доставленное оборудование, мотивированные тем, что сборка приобретенной продукции и выплата неустойки за задержку поставки товара не произведены, возврат стоимости не поставленной мойки не осуществлен.

Обращаясь в суд с иском, Денискина О.В. ссылалась на то, что упомянутые претензии удовлетворены не были, обязательства по договору ответчиком не исполнены, выплата причитающихся денежных средств, не произведена, товар не вывезен.

Одновременно ответчиком представлены сведения, что после обращения последней с настоящим иском - 18 мая 2022 года им истцу было предложено расторгнуть поименованный договор с выплатой стоимости продукции в размере сумма и неустойки в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 702 этого же Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

При этом по смыслу названного закона действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания заключенного между сторонами договора усматривается, что по договору произведен заказ изготовления изделия по индивидуальному заказу покупателя, его доставке, сборке и установке, что свидетельствует о том, что указанные отношения по рассматриваемой сделке с учетом наличия и характера определенных в ней условий содержат элементы как договора купли-продажи упомянутого комплекта мебели, так и элементы договора подряда по доставке и установке мебели, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заключенный договор является смешанным договором, возможность заключения, которого предусмотрена п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Учитывая, что представленными в материалы дела и не опровергнутыми ответчиком доказательствами подтверждено наличие в приобретенной истцом по названному договору продукции недостатков ввиду неукомплектованности таковой и длительности неисполнения обязательств по сборке, которые не только делают данный товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводят к невозможности его использования по назначению, то есть являются существенными, заявленные Денискиной О.В. исковые требования о расторжении названного договора, взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за товар денежных средств в размере сумма с учетом произведенного платежа за сборку (222 230 + 11 662), суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками.

Учитывая удовлетворение исковых требований о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченных по нему денежных средств, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика вывезти силами и за счет последнего приобретенную продукцию из ее жилого помещения также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд указал, что по смыслу названного закона действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

В соответствии со ст. 23.1. Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии с п.6.1 заключённого между сторонами договора, за нарушение продавцом срока передачи покупателю продукции, предусмотрена выплата пени в размере 0, 5 % за каждый просрочки от размера авансового платежа.

Принимая во внимание, что по условиям договора предельный срок поставки товара приходился на 10 сентября 2021 года, товар был поставлен 16 октября 2021 года, период просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 10 сентября 2021 года по 16 октября 2021 года составил 37 дней, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара за указанный период в заявленном размере сумма (67 000 х 0, 5% х 37), согласно представленному истцом расчету, который ответчиком не был опровергнут.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 10 сентября 2021 года по 24 января 2022 года, суд исходил из того, что за нарушение денежного обязательства предусмотрена неустойка, которая уже присуждена судом в пользу истца, а потому положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Руководствуясь положениями ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителя", поскольку нарушение прав истца ответчиком было судом установлено, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителя с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда суд взыскал сумма.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца учитывая продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, фактические обстоятельства дела, объем и характера оказанной правовой помощи, требования разумности, добросовестности и справедливости суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку обязательства по сборке поставленной мебели ответчиком своевременно исполнены не были, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение данного срока из расчета сумма, что на 24 января 2022 года составляет сумма, исходя из п. 7.1.1. заключенного между сторонами договора, суд нашел подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки согласно п. 7.1.1 договора, поскольку данный пункт предусматривает ответственность покупателя за нарушение срока в течении которого он обязан принять товар после получения уведомления.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 7.1. покупатель обязан принять продукцию в течение 3 календарных дней с момента получения от продавца уведомления, направленного в порядке, установленном п. 4.3. Договора. Передача Продукции осуществляется в дату и время, установленные продавцом, а в случае нарушения срока, установленного п. 7.1. договора, продавец вправе взыскать с покупателя неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки, но не более 100 % цены договора (п. 7.1.1. договора).

Таким образом, поскольку п. 7.1 заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар в течении 3-х календарных дней с момента получения уведомления, а п. 7.1.1 ответственность покупателя за нарушение указанного срока в виде неустойки в размере сумма, а не ответственность продавца за нарушение обязательств по сборке кухни, у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма в соответствии с п. 7.1.1 заключенного между сторонами договора.

Учитывая указанное решение суда в части взысканной судом неустойки в размере сумма в соответствии с п. 7.1.1 заключенного между сторонами договора на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки в размере сумма отменено, а размер штрафа определяется в зависимости от суммы взысканных в пользу потребителя денежных средств, соответственно подлежит изменению решение суда в части определения размера штрафа.

Учитывая уменьшенную сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, размер штрафа составит сумма (233892+12395+5000)/2). Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства дела, размер причиненных истцу убытков, последствия для истца от нарушения своих обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

Поскольку итоговая сумма взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств изменена, решение суда в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины также подлежит изменению, государственная пошлина с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в размере сумма.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2023 года в части взыскания денежных средств за невыполнение обязательств по сборке кухни - отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Денискиной Оксаны Владимировны к ООО "Новация" о взыскании денежных средств за невыполнение обязательств по сборке кухни, отказать.

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 марта 2023 года в части суммы штрафа, государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ООО "Новация" в пользу Денискиной Оксаны Владимировны штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО "Новация" в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: