Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36617/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" (ИНН 7706450420) к фио (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" задолженность по кредитному договору N 494821-22 от 04 августа 2022 года в размере сумма.

Взыскать со фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" проценты, начисленные за пользование кредитом, из расчета 19, 79 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 50, 10 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0711001:2520, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Взыскать со фио в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Фабрика Ипотеки" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, действующая в интересах Общества на основании доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- взыскать со фио в пользу Общества задолженность по кредитному договору N 494821-22 от 04 августа 2022 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом в размере 19, 79 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 января 2023 года (включительно) по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 50, 10 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0711001:2520, расположенную по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Ответчик представила письменные возражения, в которых указывала на свое тяжелое материальное положение, что при взятии денежных средств ее обманули мошенники, а также ходатайствовала о применении ст. 179 ГК РФ. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и подтверждается копией кредитного договора от 04 августа 2022 года между Банком "Мир Привилегий" (ООО) и фио был заключен кредитный договор N 494821-22, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере - сумма сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно - капитального ремонта или иного неотделимого улучшения жилого помещения: квартиры, общей площадью 50, 10 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0711001:2520, расположенную по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами, которые состоят из основного долга, суммы начисленных процентов по ставке (согласно п. 4.1 Индивидуальных условий Кредитного договора) 19, 79 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно); 29, 99 % годовых - начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно); 19, 79 % годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет N 40817810100130001844, открытый на имя фио, что подтверждается выпиской по счету.

18 августа 2022 года Банк "Мир Привилегий" (ООО) передал права по выданной Заемщиками Закладной ООО "НФИ".

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на 11 января 2023 года составляет сумма, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности по кредитному договору N 494821-22 от 04 августа 2022 года, выпиской по лицевому счету.

Из копии выписки по лицевому счету N 40817810100130001844 за период с 04 августа 2022 года по 11 января 2023 года усматривается, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о возврате задолженности.

В соответствии со статьями 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенном договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита; банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях, предусмотренных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов кредитор начисляет, а заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального банка РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в части своевременного погашения кредита, истец потребовал от ответчика досрочно погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Проверив представленный Обществом детализированный расчет суммы исковых требований, суд признал его верным, не противоречащим условиям заключенного между сторонами договора, признал неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск в части требований о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, состоящей из: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма задолженности по оплате просроченных процентов; сумма - проценты за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга; сумма - сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов; сумма - начисленные проценты, заявлен обоснованно, и, наряду с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19, 79 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с 12 января 2023 года до дня фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В силу п. 11.1 Индивидуальных условий Кредитного договора, закладной от 04 августа 2022 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартиру, общей площадью 50, 10 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0711001:2520, расположенную по адресу: адрес.

Согласно Заключению эксперта о рыночной стоимости квартиры N 58-15497-646/2023-О от 18 января 2023 года, представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет сумма.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной от 04 августа 2022 года.

Согласно пункту 11 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании представленного в суд отчета об оценке начальная продажная стоимость заложенного имущества будет составлять сумма (сумма - рыночная стоимость квартиры согласно заключению оценщика х 80%).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд определилспособ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ссылки ответчика в отзыве на несогласие с отчетом об оценке судом признаны несостоятельными, так как в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ представленный истцом отчет не опровергнут иными доказательствами, ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Довод ответчика фио о том, что кредитный договор был подписан под давлением третьих лиц, суд не принял, поскольку ответчик денежными средствами распорядился по своему усмотрению, факт заключения кредитного договора и факт получения денежных средств не оспаривает. Приведенные ответчиком обстоятельства, а именно цель расходования заемных денежных средств, не относятся к юридически значимым по настоящему спору.

Исходя из характера спорных правоотношений, как указал суд первой инстанции, не является значимым и то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами, либо лично передал их другим лицам. Указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для его освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Также суд признал несостоятельным довод ответчика о тяжелом материальном положении и применении последствий ст. 179 ГК РФ в отношении заключенного кредитного договора ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения либо обмана необходимо установить, что фио была введена в заблуждение (обманут) Банком относительно предмета или природы сделки, либо Банк умолчал об обстоятельствах, осведомленность о которых бы повлияла на ее волеизъявление при принятии решения о заключении договора.

Однако, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора под влиянием обмана со стороны Банка.

Кроме того, как указывала сама ответчик, она намеренно ввела Банк в заблуждение относительно размера получаемой заработной платы.

Таким образом, учитывая, что между сторонами по делу достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в отношении суммы кредита, срока его возврата, условиями оплаты процентов по договору, целей предоставления кредита, фио, действуя добросовестно и разумно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, и, следовательно, приведенные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для ее освобождения от взятых на себя обязательств по кредитному договору и суд не нашел оснований для применения последствий ст. 179 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика взыскана госпошлина в размере сумма; расходы по оплате услуг по оценке заложенного имущества в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, в частности, о том, что Банк должен был рассчитать ежемесячный платеж с тем условием, чтобы у ответчика остались денежные средства в размере прожиточного минимума, исходя из указанного заработка, нарушении прав заемщика при заключении договора, в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, признаются несостоятельными, поскольку заявленная истцом неустойка в размере сумма - за несвоевременное погашение основного долга; сумма - за несвоевременное погашение процентов не может быть признана несоразмерной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи