Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36629/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах фио - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в интересах Пальцева Михаила Валентиновича к ООО "ТПУ Дмитровская" об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТПУ Дмитровская" (ОГРН 5157746088649) в пользу Пальцева Михаила Валентиновича (паспортные данные) денежную сумму в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать ООО "ТПУ Дмитровская" (ОГРН 5157746088649) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" обратился в суд в интересах фио с иском к ответчику ООО "ТПУ "Дмитровская", просил взыскать с ответчика в пользу истца фио денежную сумму в размере сумма в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2022 года по день принятия решения суда; неустойку в размере 1 % от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; сумма компенсации морального вреда; штраф в размере 25 % от присужденных сумм; взыскать с ООО "ТПУ "Дмитровская" в пользу МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" штраф в размере 25 % от присужденных в пользу фио, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу, сумма судебных расходов за внесудебную экспертизу, сумма судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между ООО "ТПУ "Дмитровская" и Пальцевым М.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N ДМИ-03-12-10-3/109 от 24 июля 2018 года, предметом которого являлся объект долевого строительства - жилое помещение по адресу: адрес. Объект долевого строительства был передан Пальцеву М.В. с выполненной отделкой, согласно условиям договора. Однако специалистами ООО "Ланс Групп" при проведении обследования жилого помещения установлено, что оно не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов, стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет сумма Пальцев М.В. уведомил ответчика ООО "ТПУ "Дмитровская" о выявленных недостатках, однако они исправлены не были.

Истец Пальцев М.В, представитель МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседании извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "ТПУ "Дмитровская" по доверенности Сергеев И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АНТТЕК" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял, отзыва на иск не представил.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя ООО "ТПУ "Дмитровская" Сергеева И.А, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что 24 июля 2018 года между ООО "ТПУ "Дмитровская" (Застройщик) и Пальцевым М.В. (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N ДМИ-03-12-10-3/109 (далее - договор), предметом которого является объект долевого строительства - жилое помещение - квартира без лоджии/балкона, условный номер: 3/109, этаж расположения: 12, номер подъезда: 1, проектная площадь: 11, 7 кв.м, общая площадь (проектная): 35, 4 кв.м, количество комнат: 1, расположенное по строительному адресу: адрес.

Во исполнение договора ООО "ТПУ "Дмитровская" передало Пальцеву М.В. объект долевого строительства - жилое помещение, которому присвоен адрес: адрес, по одностороннему передаточному акту от 31 декабря 2021 года.

По условиям договора объект долевого строительства подлежит передаче с выполненной отделкой согласно Приложениям к договору.

В соответствии с актом N 146 от 7 мая 2022 года, составленным специалистами ООО "Ланс Групп" по заданию фио, по результатам проведённой строительно-технической экспертизы в квартире N 922, расположенной по адресу: адрес, установлено, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. "Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям". Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации, допущенные на этапе строительства, представлены в исследовательской части (таблица N 1) настоящего заключения.

Согласно акту экспертного исследования N 146-1 от 7 мая 2022 года, составленному специалистами ООО "Ланс Групп" по заданию фио, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, отраженных в таблице N 1 Акта экспертного исследования N 146 от 7 мая 2022 года, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы в квартире N 922, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец уведомил ответчика о выявленных недостатках, однако ответчик оставил данное уведомление без внимания.

Определением суда от 11 ноября 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено фио "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" (фио "НИИТИ").

Согласно заключению экспертов N 03-01-23Н от 12 января 2023 года, составленному экспертами фио "НИИТИ", качество фактически выполненных строительно-монтажных (общестроительных, отделочных, санитарно-технических, электромонтажных и др.) работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве N ДМИ-03-12-10-3/109 от 24 июля 2018 года не соответствует.

Эксперты при натурном осмотре выявили следующие отступления от требований, ухудшающие качество работ: механические повреждения дверного блока и полотна входной двери; механические повреждения межкомнатных дверных блоков, зазоры в местах неподвижных соединений элементов дверных блоков более 0, 3 мм.; дефекты малярных работ (окраска стен): выявлены пятна, полосы в Помещениях 1, 2, 3, 4 на плане (Приложение 2); зазор между рейкой и плоскостью превышает 3 мм в Помещениях 1, 2, 3, 4 на плане (Приложение 2); механические повреждения, царапины, сколы на стеклопакетах и раме; отклонения поверхности покрытия полов от плоскости превышают 2 мм, при контроле двухметровой рейкой в части Помещения 2, в Помещениях 3, 4 на плане (Приложение 2); отклонения ширины шва облицовочной плитки в Помещении 1, части Помещения 2 (пол), в Помещении 5 (пол/стены) на плане (Приложение 2) превышают ? 0, 5 мм; частичное отсутствие затирки между плитками; неровности плоскости облицовки стен керамической плиткой более 2 мм в Помещении 5 на плане (Приложение 2); дефекты малярных работ, загрязнения потолка, выявлены пятна, полосы, трещины.

Причиной выявленных недостатков являются следствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Стоимость работ и материалов по устранению дефектов в квартире N 922, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы удовлетворил требования истца фио о взыскании с ответчика ООО "ТПУ "Дмитровская" денежной суммы в счет уменьшения цены договора в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы.

Принимая заключение экспертов N 03-01-23Н от 12 января 2023 года, составленное экспертами фио "НИИТИ" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции признал его достоверным и научно обоснованным, учитывал, что оно составлено по заданию суда, эксперты до начала исследований предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются независимыми от интересов сторон, обладают необходимыми опытом и квалификацией, заключение содержит подробные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, не содержат противоречий или неясностей.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности и пришел к верному выводу об определении стоимости выявленных недостатков объекта строительства.

Само по себе несогласие ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения и не является основанием для проведения дополнительной экспертизы, учитывая также, что такое ходатайство стороной истца при рассмотрении дела не заявлялось.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, так как на названные требования в полной мере распространяется общий мораторий на начисление соответствующей неустойки и штрафа (иных штрафных санкций), указав дополнительно, что истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки после истечения действия указанного выше постановления, если на тот момент не будут устранены нарушения его прав и законных интересов ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом частично удовлетворены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскано с ответчика в пользу истца сумма с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая требования МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" о взыскании расходов по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма и сумма, суд со ссылкой на положения ст. ст. 46, 98 ГПК РФ, п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей не нашел законных оснований для их удовлетворения, поскольку МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" истцом по делу не является, а лишь действует в интересах истца, следовательно, не обладает правом требовать возмещения понесенных расходов за счет ответчика, при этом сведений о том, что оплата досудебной экспертизы была осуществлена истцом Пальцевым М.В, не представлено. В материалах дела имеется копия заявления фио от 1 апреля 2022 года, в котором он указывает на несение судебных расходов за счет МРОО ЗПП "Потребнадзор".

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также расходов на проведение досудебных экспертиз фактически повторяют позицию МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР" в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку в соответствии с фактическими обстоятельствами на основании норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи