Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36635/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2410/2018 по частной жалобе представителя должника Лобачевой С.Ю. по доверенности фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лобачевой С.Ю. об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу по иску "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Делу Время", Лобачевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Делу Время", Лобачевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.08.2018г. исковые требования были удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Делу Время" в пользу "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Лобачевой С.Ю. квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере сумма, и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

фио обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в котором просила изменить начальную продажную стоимость ее квартиры в сумме сумма.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель должника.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 21.08.2018г. исковые требования к ответчикам ООО "Делу Время", Лобачевой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Делу Время" в пользу "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Лобачевой С.Ю. квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере сумма, и установлен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Решение суда вступило в законную силу, 27.03.2019 судебным приставом-исполнителем было возбужденно исполнительное производство N398268/19/77-29-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, квартира, принадлежащая ответчику Лобачевой С.Ю. была выставлена на торги и продана гр. фио по договор купли-продажи от 29.01.2021, исполнительное производство окончено фактическим исполнением решения в данной части.

Фактически должник просила суд изменить способ исполнения судебного акта, который к моменту подачи такого заявления уже был исполнен.

Между тем, такая возможность в законе отсутствует.

Так, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Приведенные нормы не содержат перечня оснований для изменения способа исполнения решения суда, предусматривая общий критерий для изменения способа исполнения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Указанные обстоятельства суд устанавливает в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств и с учетом интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении требований представителю должника об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу не установлено виду того, что судебный акт исполнен.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут, основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается процессуальным законодательством только в случае невозможности исполнения принятого судом решения, заявленные должником требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в связи с чем определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 23 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: