Определение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36640/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Гостева Александра Юрьевича в пользу Васильевой Елены Александровны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

11 июня 2022 года Васильева Елена Александровна обратилась в суд к Гостеву Александру Юрьевичу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб.

Истец Гостев Александр Юрьевич и его представитель по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявления Васильевой Е.А. о взыскании судебных расходов.

Васильева Елена Александровна в судебное заседание первой инстанции явилась, просила взыскать судебные расходы в размере 140 000 руб.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года с Гостева Александра Юрьевича в пользу Васильевой Елены Александровны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение и принять новое - об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства наличия связи между понесенными расходами на представителя Васильевой Е.А. с самим делом. /том 2 л.д. 183-184/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец Гостев Александр Юрьевич первоначально обратился в суд к ответчику Васильевой Елене Александровне с иском о взыскании с ответчика как с наследника фио, умершего 25 июня 2020 года, задолженности по договору займа от 15 февраля 2018 года в размере 6 500 000 руб. /том 1 л.д. 2, л.д.11-12/

После поступления по запросу суда первой инстанции копии наследственного дела в судебном заседании 07 сентября 2021 года было принято уточненное исковое заявление Гостева Александра Юрьевича к Васильевой Елене Александровне, Золотовой Дарье Николаевне о взыскании задолженности с фио как с наследника фио, умершего 25 июня 2020 года, задолженности по договору займа от 15 февраля 2018 года в размере 6 500 000 руб. /том 1 л.д. 115-116, л.д. 118/

Впоследствии истец направил в суд первой инстанции заявление об уменьшении размера исковых требований от 18 ноября 2021 года, в котором указал, что ответчиками являются Васильева Елена Александровна, Золотова Дарья Николаевна, но просил взыскать с фио как с наследника фио, умершего 25 июня 2020 года, задолженности по договору займа от 15 февраля 2018 года в размере 538 500 руб, выдать справку о возврате части уплаченной государственной пошлины. /том1 л.д.247-248/

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 27 мая 2022 года прекращено производство по гражданскому делу N2-127/2022 по иску фио к Васильевой Е.А, Золотовой Д.Н. о взыскании денежных средств в части требований к Васильевой Е.А, в связи с отказом от иска. /том 2 л.д. 28/

11 июня 2022 года Васильева Елена Александровна обратилась в суд к Гостеву Александру Юрьевичу с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 руб, указывая на то, что между Васильевой Е.А. и адвокатом фио были заключены соглашения об оказании юридических услуг N8/03 от 29 января 2021 года, N8/09 от 10 июня 2021 года, стоимость которых составила в общем размере 140 000 руб. /том 2 л.д. 162-171/

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, объема проделанной представителем Васильевой Е.А. работы, взыскал с истца в пользу Васильевой Е.А. судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что изначально исковые требования были предъявлены к Васильевой Е.А. как к супруге скончавшегося должника после получения истцом сведений о наличии возбужденного наследственного дела из публичных источников, при этом истец в иске просил определить круг наследников, после получения сведений из наследственного дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность с наследника умершего Золотовой Д.Н, при этом материалы наследственного дела содержат как заявление Васильевой Е.А. о принятии наследства, так и отказ от принятия наследства после её уведомления о наличии требования истца к наследнику умершего, судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 101 ГПК РФ предусмотрено возмещение истцом ответчику издержек, понесенных в связи с ведением дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не являлись направленными к Васильевой Е.А. персонифицировано, а направлялись наследнику покойного, при этом исковые требования к Золотовой Д.Н. были удовлетворены в полном объеме, тогда как основания для удовлетворения иска были идентичными к требованиям к Васильевой Е.А, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истец мог обратиться с заявлением о взыскании задолженности к имуществу умершего, с просьбой установить круг наследников, кроме того, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на представителя указанные обстоятельства были учтены, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова