Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36666/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к адрес Москвы Дом социального обслуживания "Луговой" Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующего в интересах недееспособного фио, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском о признании недееспособного фио утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, мотивируя свои требования тем, что данная квартира находится в собственности адрес. фио зарегистрирован в данной квартире. Между тем, фио выбыл из данной квартиры, с мая 2020 года находится в ПНИ N 3 ДЗМ адрес. Распоряжением ОСЗН адрес от 29.05.2020 N 085 (в редакции распоряжения социальной защиты населения адрес адрес от 08.06.2021 N168) фио направлен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, исполнение обязанностей опекуна недееспособного фио возложено на директора ГБУ адрес ПНИ N 3 ДЗМ адрес. В соответствии с п. 2 данного распоряжения за фио сохранено право пользования спорной квартирой на период стационарного обслуживания в специализированном учреждении. Вместе с тем, поскольку фио выехал из квартиры постоянно, а не временно, его пребывание в интернате носит длительный характер, то имеются основания для признания фио утратившим право пользования жилым помещением.

Представитель истца Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ГБУ адрес Дом социального обслуживания "Луговой" Департамента труда и социальной защиты населения адрес, действующего в интересах недееспособного фио, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном ЖК и другими федеральными законами.

В состав принципа неприкосновенности жилища входит недопустимость произвольного лишения жилища, установленная ч. 4 ст. 3 адрес кодекса Российской Федерации, что предполагает невозможность ограничения в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев допускается расторжение договора социального найма жилого помещения в судебном порядке.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора о выселении по этому основанию, является установление факта непрерывного в течение более шести месяцев невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, а также установление уважительности причин невнесения нанимателем платы. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 32, 4 кв. м, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

фио зарегистрирован в данной квартире с 14.06.1991. Между тем, выбыл из квартиры в мае 2020 г. в ПНИ N 3 ДЗМ Москвы.

Распоряжением ОСЗН адрес от 29.05.2020 N 085 (в редакции распоряжения социальной защиты населения адрес адрес от 08.06.2021 N168) фио направлен в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами, исполнение обязанностей опекуна недееспособного фио возложено на директора ГБУ адрес ПНИ N3 ДЗМ адрес. В соответствии с п. 2 данного распоряжения за фио сохранено право пользования спорной квартирой на период стационарного обслуживания в специализированном учреждении и в соответствии с действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал о том, что в настоящее время фио в спорной квартире не проживает, установленный ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" шестимесячный срок сохранения права пользования жилым помещением истек, в связи с чем имеются основания полагать, что фио утратил право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 60, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выезд фио из спорной квартиры был обусловлен состоянием его здоровья и необходимостью лечения, в связи с чем, факт длительного не проживания сам по себе не влечет утрату им права пользования жилым помещением, которое было предоставлено в установленном законом порядке и подлежит сохранению за ним.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца со ссылкой на положения абз. 11 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу части 11 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в стационарное учреждение социального обслуживания сохраняется за ним в течение шести месяцев.

Вопреки доводам жалобы, положение Федерального закона N 181-ФЗ не предполагает возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением без выяснения обстоятельств выезда указанного лица из жилого помещения.

Учитывая, что выезд ответчика из спорного жилья является временным, связанным с необходимостью получения лечения, фио, будучи признанным недееспособным, добровольно не выражал намерения отказаться от прав по договору социального найма спорной квартиры, находится на полном государственном обеспечении в специализированном учреждении до изменения состояния здоровья, иного жилого помещения не имеет, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба повторяет позицию истца, выраженную при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи