Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-36667/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Парфеновой Н.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 8 июля 2022

года, которым постановлено:

"Исковые требования Горчаковой... к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Горчаковой... (паспортные данные) неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Горчаковой... неустойку на будущее в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2022 г. по день фактического исполнения застройщиком обязательства, однако ее начисление не производится с 09.07.2022г. по 31.12.2022г.

Признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 14.11.2021 г.

Возвратить Горчаковой... уплаченную сумму госпошлины при подаче иска из дохода бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от назначенной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указал, что 05.06.2019 г. между ООО ''А101'' и адрес был заключен договор участия в долевом строительстве N ДД10К - 9.3-291/4. 11.07.2019 г. между адрес и Горчаковой Е.А. было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД10К-9.3-291/4 участия в долевом строительстве от 05.06.2019 г. Предметом договора являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства - квартира должна быть передана истцу не позднее 28.02.2021, однако, на дату подачи искового заявления не передана, поскольку имеет строительные недостатки.

14.12.2021 г. застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи квартиры.

9 февраля 2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки. Указанное требование истца удовлетворено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы, просит уменьшить неустойку до сумма и отказать во взыскании штрафа.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в части взыскания неустойки на будущий период не соответствует.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Из материалов дела следует, что по договору участия в долевом строительстве и договору уступки застройщик передал Горчаковой Е.А. квартиру с нарушением установленного договором срока.

14.12.2021 года был составлен односторонний акт приема-передачи квартиры, который признан судом недействительным, в этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив допущенные ответчиком нарушения по срокам передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки.

Поскольку суд первой инстанции привел мотивы несоразмерности заявленной неустойки в размере сумма последствиям нарушенного обязательства, и с применением ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для повторного снижения неустойки, с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения, стоимости объекта строительства, установленный судом размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа, на что указывает представитель ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая штрафной характер санкции, соразмерность меры ответственности, длительность неисполнения ответчиком обязательства, применив ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 479 от 26.03.2022, устанавливающего особенности применения неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении норм материального права, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу указанного выше правового акта, срок предъявления требования об уплате неустойки истек до 29 марта 2022 года.

Также судом взыскана неустойка на будущее время в размере 1 % за нарушение в день за каждый день просрочки, за исключением мораторного периода, с 08.07.2022 г. по 31.12.2022 г.

Поскольку судом установлено, что установленный законом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем неустойка до фактической передачи квартиры по мнению судебной коллегии подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ до 0, 014 % в день, начиная с 01.07.2023 г. до момента фактической передачи квартиры.

Решение суда в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов не обжалуется.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения в силу ст. 330 ч.1 п.4 ГПК РФ подлежит изменению, в остальной части решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 8 июля 2022 года в части взыскания неустойки до фактического исполнения изменить.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Горчаковой... (паспортные данные) неустойку в размере 0, 014% за каждый день просрочки от суммы сумма, начиная с 01.07.2023 г. по день фактической передачи квартиры.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи