Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-36727/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Шокуровой Л.В., Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика на решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес Комфорт" (ИНН...) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 45 593 руб. 70 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 567 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований адрес Комфорт" к фио - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к адрес Комфорт" об обязании произвести определенные действия, компенсации морального вреда - отказать

установила:

Истец адрес Комфорт" обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обосновывая тем, что истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес осуществляет управление указанным многоквартирным домом, а ответчик является собственником квартиры N 110, расположенной в этом доме, при этом истец лично, а также с привлечением специализированных подрядных организаций, оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет собственникам коммунальные и дополнительные услуги. Дополнительные услуги истец предоставляет по тарифам и в порядке согласно решениям общих собраний собственников, а также условиям договора управления. Начисление за жилищные и коммунальные услуги осуществляется по соответствующим ставкам и тарифам, утвержденным согласно положениям действующего законодательства. Ответчик обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполняет, в связи чем, истцом подан уточненный иск, согласно которому в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 в размере 54 158 руб. 31 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. 75 коп, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

фио Л.Г, подала встречный иск к адрес Комфорт", с учетом встречных уточненных исковых требований просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 7 915 руб. 03 коп, выставленной в ноябре 2018 года в связи с неосновательным начислением и истечением срока исковой давности, начисленных сумм по статье "отопление" за период с 15.11.2018 по 01.12.2019 включительно, в связи с отсутствием услуги отопления и уже сложившейся судебной практикой в части необоснованности начислений исключить с полном объеме сумму 34 552 руб. 47 коп, из них: 28 146 руб. 47 коп. за период с 01.01.2019. по 30.09.2019 по статье "Перерасчет", "Доначисление... ", и 6 406 руб. по статье "Отопление" за период октябрь 2019 года в размере 3 203 руб. сумм по статье ХВС для ГВС, водоотведения и сумм начисленных за объемы неполученного горячего водоснабжения в период с 15.11.2018 по 11.07.2019 в связи с полным отсутствием услуг, исключив суммы начислений в размере 1 889 руб. 37 коп. Исключить из начислений 1 058 руб. 85 коп. за ноябрь 2018 года, так как включение домов в лицензию проведено с 01.12.2018. Просит в удовлетворении судебных расходов отказать, так как является актом злоупотребления права аффилированных лиц - фио и взыскиваются необоснованно, поскольку входят в стандарт и тариф 35, 5 руб. и не могут быть дважды взысканы. Просит также обязать произвести перерасчет коммунальных услуг с учетом полного отсутствия услуг и/или предоставления услуг ненадлежащего качества: услуги по статье ГВС с 15.11.2018 по 11.07.2019 в связи с не предоставлением услуг на сумму 1 889 руб. 37 коп, уменьшив расчет согласно утвержденной методике действующего законодательства, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 354 и устранить в полном объеме допущенное нарушение прав потребителя. Произвести перерасчет статьи "Содержание" согласно тарифам, утвержденным Правительством Москвы на очередной 2019 год по тарифу 28, 45 руб. за кв. м. (без мусоропровода).

Исключить начисления в квитанциях за весь период с 01.05.2019 до 01.08.2019 по статье ХВС для ГВС и водоотведение (с объемами ГВС). Произвести перерасчет по статьям ХВС, ХВС для ГВС и водоотведение за период с 01.05.2019 (по статье ХВС, ХВС для ГВС) по июль 2019 года и с 01.10.2019 по 01.12.2019 на основании показаний приборов учета (согласно направленным показаниям в адрес адрес). Обязать представить заверенные копии договора управления с приложением документов о разграничении мест общедолевой и частной собственности внутридомовых сетей. Исключить из требований адрес и ремонт жилого помещения" в полном объеме, по адрес дежурства и пост охраны КПП", ст. "услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности" за период с 01.12.2018 по 01.12.2019, требования по оплате адрес коммунального ресурса в целях содержания общего имущества" (эл. Эн) по счетам РСО за апрель, май, июнь, июль, август 2019 года оплаченные в размере 4 138 руб. 64 коп, требования об оплате по статьям ХВС, ХВС для ГВС и Водоотведение за август и сентябрь 2019 года, оплаченные в размере 246 руб. 96 коп. в полном объеме в связи с оплатой, согласно нормативам Постановления Правительства Москвы. Взыскать с адрес Комфорт нанесенный моральный ущерб в размере 50 000 руб. за причиненный моральный вред в период с 15.11.2018 по 01.11.2019 как в связи с отсутствием услуг, так и в связи с шантажом и вымогательством организованными адрес "Комфорт" в лице представителей адрес "Комфорт". /том 4 л.д.8-36/

Встречные исковые требований обоснованы тем, что задолженность в размере 7 915 руб. 03 коп, образовавшаяся до 01.04.2018 не подлежит взысканию, поскольку начислена за пределами срока исковой давности, доказательств подтверждающих обоснованность указанной задолженности и её правовую природу истцом не представлено. Ответ из МЖИ также не содержит необходимой информации. С декабря 2018 года фио Л.Г. практически систематически периодически посылала показания приборов учета с использованием Почты России, в системе ГИС ЖКХ нет данных по счетчикам воды, поэтому подать их в электронном виде невозможно. Ранее определениями мирового судьи судебного участка N 75 отменены судебные приказы о взыскании с ответчика задолженности. Услуга "Отопление" с 01.02.2018 по сентябрь 2021 года отсутствовала, доначисления произведены неправомерно и незаконно, что подтверждается соответствующими актами, а также судебной практикой. Общедомовой прибор учета тепловой энергии обслуживался весь 2019 год, документально подтверждено, что узлы учета тепловой энергии были в наличии и обслуживались, показания приборов учета должны были сдаваться, показания индивидуальных приборов учета должны были сниматься ежемесячно и передаваться в управляющую компанию для начислений, данный вид работ оплачивался за счет статьи содержание. Однако, с целью мошеннических схем незаконных начислений, работа выполнялась, но начисления производились заведомо с 30 процентными завышениями со стороны адрес "Комфорт", имея четкий умысел -причинение имущественного ущерба потребителю и умышленного злоупотребления правом. Именно в квартире N 110 не было с 01.02.2018 услуги "Отопление".

Поэтому помимо уменьшения начисленных сумм за отопление на сумму, начисленную за май-сентябрь 2019 года, включенную в ЕПД октябре 2019 года и в ноябре 2019 года, статья "отопление" подлежит исключению в полном объеме, что подтверждается актами, подписанными Управляющим ЖК адрес и Территориальным представителем адрес "Комфорт" фио Очередным актом мошенничества и злоупотреблением правом является и факт, что адрес "Комфорт" пытается в своих отзывах отказаться от фио, который как они сейчас заявляют, не являлся их сотрудником. Отношения и счета, выставляемые адрес "Комфорт" в связи с их некачественной работой и убытками от их бездействия не должны покрываться конечным потребителем. Финансовые последствия от некачественного выполнения услуг (включая не предоставление показаний общедомовых приборов учета, отказ от проведения перерасчетов в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, отказ от проведения плановых поверок) это все действия направленные на умышленное бездействие, с последующим выставлением повышенных счетов от своего бездействия конечному потребителю. адрес "Комфорт" заключает договор с фирмой заместителя по правовым вопросам фио, являющегося аффилированным лицом с фио - генеральным директором адрес "Комфорт" и опять на вид работ, входящий в стандарт управления - претензионно-исковая работа и выставляется дополнительный счет в размере 10 000 руб, уже оплаченный в составе статьи "Содержание". Преступная деятельность АО ВК "Комфорт" в составе группы лиц - фио и фио исполнена.

Дополнительно в квартире N 110 отсутствовало горячее водоснабжение до 11.07.2019, в связи с полным отсутствием труб ГВС, расположенных в месте общего пользования на 12 этаже с 01.02.2018. В связи с отсутствием ответов от адрес "Комфорт", полного игнорирования всех обращений собственник был вынужден временно приостановить оплату коммунальных услуг по вине бездействия адрес "Комфорт" и в связи с отсутствием отопления собственник вынужден был отказаться от использования квартиры 110 по назначению - для личного проживания и членов ее семьи весь период с 01.12.2018 по сентябрь 2021 года при восстановлении сетей ГВС был демонтирован прибор учета ГВС отражающий потребление за период с декабря 2012 года по 11.07.2017 (до 01.02.2018 когда были уничтожены трубы ГВС). При этом, в едином платежном документе за май 2019 года собственнику начислено за потребление ГВС в объеме 13, 87 куб. адрес и взыскано за такой же объем в статье Водоотведение. Данные обстоятельства, как и факт отсутствия труб системы ГВС, подтвержденный актом и документами о монтаже 11.07.2019 с установкой нового прибора учета ГВС очередной раз подтверждает факт умышленного совершения мошеннических действий с целью неосновательного обогащения и причинения умышленного вреда другому человеку в составе группы лиц фио и фиоГ,, представляющего на только адрес "Комфорт", но и ООО "ЭГИДА". Размер необоснованно истребуемых начислений за ноябрь 2018 года в размере 1 058 руб. 85 коп, и неизвестный входящий долг с сентября 2017 года по апрель 2018 года в размере 7 915 руб. 03 коп, включенный в единый платежный документ за ноябрь 2018 года. Необоснованные начисления за услугу ГВС и объемы водоотведения с учетом услуги ГВС при полном отсутствии труб ГВС с 01.02.2018 по 11.07.2019. Помещение 110 оборудовано индивидуальными приборами учета ХВС и ГВС и начисления должны производиться на основании показаний приборов учета, которые систематически в претензиях направлялись адрес "Комфорт", но полностью игнорировались последним.

Исключению из заявленных требований подлежат начисленные суммы в единых платежных документах за май, июнь, июль по следующим статьям: ХВС в размере 708 руб. 35 коп. (536, 77 +83, 86 +87, 72 руб.) ХВС для ГВС в размере 396, 68 руб. (367, 26 +12, 89+13, 53 руб.) Водоотведение в размере 784, 34 руб.(641, 70 руб.+68, 68 руб.+73, 96 руб.) Общая сумма подлежащая исключению составляет 1 889 руб. 37 коп. Необоснованное применение тарифа по статье "Содержание и ремонт жилого помещения" в 2019 году в размере 35, 55 руб. за кв.м при отсутствии общего собрания собственников, устанавливающего тариф на очередной финансовый год. Необоснованное не применение тарифа по статье "Содержание", установленного Постановлением Правительства Москвы от 04.12.2018 N 1497-ПП на 2019 год в размере 29, 04 за кв.м (при этом данный тариф установлен для жилых помещений выше 2 этажа с лифтом и мусоропроводом), без мусоропровода тариф - 28, 14 руб. за кв.м. В МКД кор.2 д.25 адрес мусоропровод установлен, но с момента введения дома в эксплуатацию не вводился в эксплуатацию и заварен. Как следует из материалов дела, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2017 год в размере 35 руб. 19 коп. с 1 кв.м общей площади утвержден решением общего собрания собственников от 01 декабря 2017 года. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2019 год и последующие годы не устанавливался. На основании изложенного, вместо начисленных 111 132 руб. 08 коп. сумма задолженности составляет на 14.06.2022 не более 56 273 руб. 57 коп, при этом нет расчета об обосновании начисляемых в спорный период сумм в Едином платежном документе за апрель, май, июнь, июль, август 2019 года по статье "Доначисление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (электроэнергия) по счетам РСО". Общая сумма в спорный период по статье "доначисление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (электроэнергия) по счетам РСО" составила 4 128 руб. 64 коп.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, при этом, ООО "ЭГИДА" учреждена фио, имеющим близкие родственные связи с адрес ВК "Комфорт", ООО "ГРУППА Комфорт" - фио. фио одновременно является не только кровным родственником фио и учредителем ООО "ЭГИДЫ", но и заместителем генерального директора адрес "Комфорт" по правовым вопросам. Между фио (адрес "Комфорт") и ООО "ЭГИДА", где учредитель сам фио, заключаются договоры оказания юридических услуг имущественного характера в интересах адрес Комфорт. При этом ООО "Эгида" не является юридической компанией, а согласно видам деятельности оказывает услуги в вопросах продажи недвижимости, рекламы и бухучета. ООО "Эгида" не имеет ни одного сотрудника, являющегося и имеющего статус адвоката, состоящего в коллегии адвокатов (в том числе Московской), вносящего ежемесячные взносы в Московскую коллегию адвокатов. ООО "Эгида" является неким способом неосновательного обогащения фио и фио, договор об оказании юридических услуг является ничтожной сделкой.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях с учетом дополнений.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску фио Л.Г. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом дополнений, встречные исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу и дополнения (пояснения) к ней, указывая, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства, как принятое в целях "обслуживания имущественных интересов истца", суд не вникал в заявленные требования как истца, так и встречные требования ответчика, выискивал и придумывал обоснования предвзятым доводам, чтобы удовлетворить все, что хочет истец, такой судебный акт, можно представлять студентам, как образец предвзятости и попирание норм права, документов Верховного суда РФ, документальных доказательств приобщенных к материалам дела в угоду истцу, решение полностью искажает существо спора, который возник между сторонами по 3 основаниям: необоснованные начисления в период до 01.12.2018; необоснованное применение тарифа по статье Содержание с 01.01.2019; необоснованные начисления на основании нормативов потребления коммунального ресурса ХВС, ГВС и водоотведения в период с мая 2019 года по 01.12.2019 вместо начислений на основании передаваемых потребителем показаний приборов учета ХВС и ГВС, проигнорированные истцом. Также в обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений ответчик указывает аналогичные доводы, изложенные во встречном иске, а также в дополнениях и уточнениях к нему.

Представитель истца по основному иску, ответчика по встречному иску в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик по основному иску, истец по встречному иску фио Л.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу и дополнения (пояснения) к ней поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жилищной инспекции по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещался.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, фио Л.Г. является собственником квартиры N 110, расположенной по адресу: адрес, в котором адрес Комфорт" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2017 осуществляет управления вышеуказанным многоквартирным домом, обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 1, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено судом первой инстанции, истцом по основному иску в подтверждение своих доводов представлены: договор управления с приложениями (в том числе разграничение ответственности) от 01.12.2017, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного Протоколом N01В/2017 от 01.12.2017; договоры с ресурсоснабжающими организациями по адресу: адрес, а также акты оказанных услуг (выполненных работ) по ним за спорный период: копия договора на отпуск и прием сточных вод N408701 от 22.06.2015 с адрес; копия договора холодного водоснабжения и водоотведения N409071 от 13.02.2017 с адрес; акты N217-09/02-ФОТЭ от 06.06.2019 с Филиалом N11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК"; копия договора электроснабжения N 97933063 от 01.07.2013 с адрес. Судом первой инстанции установлено, что перечень общедомового имущества и границы разграничения общедолевой и частной собственности является обязательным приложением к Договору управления, состав и состояние общего имущества многоквартирного дома указаны в Приложении N1 к Договору управления, при этом адрес Комфорт" целевой сбор в размере 600 руб. в квитанциях за 2018 год не выставляло, что подтверждается расчетом задолженности за юридически значимый период.

Как установлено судом первой инстанции, в юридически значимый период действовали протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома N1 от 01.07.2016 и N1 от 01.12.2017, при этом решения о начислении ОДН данными собраниями не принимались, поскольку такое начисление предусмотрено нормами законодательства.

На основании п. 4.1 Договора управления многоквартирным домом, утвержденного Протоколом общего собрания собственников N1 от 01.12.2017, размер платы (цена договора) определяется как сумма платы: за услуги/работы, указанные в Приложениях N3, 4 к Договору; за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества; за коммунальные услуги. Согласно п. 4.5 Договора управления, размер платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы на содержание общего имущества рассчитываются по тарифам, установленным органами государственной власти города Москвы.

Суд первой инстанции доводы истца по встречному иску об обязании адрес Комфорт" раскрыть информацию признал несостоятельными, поскольку в ответ на судебный запрос адрес Комфорт" представило все запрошенные и имеющиеся у адрес Комфорт" документы по управлению многоквартирным домом, при этом на официальном сайте уполномоченного органа www.reformagkh.ru размещены документы, в том числе договор управления, отчет о проведенных управляющей организацией мероприятиях, договорах, заключенных с подрядными организациями, а также размещена информация в рамках исполнения Постановления Правительства РФ N 731 от дата "Об утверждении Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами". Договоры с ресурсоснабжающими организациями общедоступны и опубликованы на официальном сайте www.reformagkh.ru, также во исполнение требований о раскрытии информации о деятельности по управлению многоквартирными домами, адрес Комфорт" размещает информацию на официальном сайте https://comfort-group.ru/.

Судом первой инстанции установлено, что требования встречного иска о производстве перерасчета коммунальных услуг по услуге "ГВС" с 15.11.2018 по 11.07.2019, по основаниям, что данная услуга не предоставлялась, ничем объективно не подтверждаются, напротив, как установлено судом первой инстанции, начисления коммунальных услуг производились адрес Комфорт" в соответствии с Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354).

В силу п.42 Постановления N354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и марка автомобиля и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Пунктом 80 (1) Постановления N354 определено, что эксплуатация индивидуальных приборов учета в жилом доме (домовладении) осуществляется собственником прибора учета в порядке, предусмотренном настоящими Правилами.

Если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, тогда в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил 354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев.

На основании п.60 Постановления N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1, 5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что при не представлении показаний приборов учета, начисления по коммунальным услугам производились по нормативу потребления, а именно:

- в период февраль 2017 года - август 2017 года начисления по услугам "Холодное водоснабжение", "Холодное водоснабжение для нужд горячего водоснабжения" и "Водоотведение" произведены по фактическим показаниям индивидуальных приборов учета;

- в период с сентября 2017 года по ноябрь 2017 года ввиду отсутствия (не предоставления собственником) показаний приборов учета, начисления произведены по среднему потреблению за предыдущие 6 месяцев;

- с декабря 2017 года по май 2019 года начисления производились по нормативам потребления;

- в период июнь 2019 года - сентябрь 2019 года начисления произведены по среднему потреблению за предыдущие 6 месяцев (ввиду отсутствия фактических показаний), а с октября по ноябрь 2019 года по нормативам потребления.

При этом, как установлено судом первой инстанции, в декабре 2019 года было произведено снятие показаний приборов учета и произведен перерасчет по фактическому потреблению, что подтверждается ЕПД за декабрь 2019 года, в котором отражены корректировки: по услуге "Водоотведение" корректировка на сумму "- 599, 97 руб.", по услуге "ХВС для ГВС" корректировка на сумму "- 821, 70 руб.", таким образом, начисления по спорным услугам скорректированы в соответствии с показаниями приборов учета, а доводы истца по встречному иску о том, что начисления по услуге "ХВС" подлежат уменьшению в связи с не предоставлением данной услуги, суд первой инстанции не признал убедительными, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы.

На основании п. 4.15 Договора управления, в случае предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальную услугу изменяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу п. 6.2 Договора управления при выявлении факта предоставления коммунальных услуг в многоквартирном доме ненадлежащего качества необходимо составить Акт о нарушении условий договора, который является основанием применения мер ответственности к Истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, как законодательство, так и Договор управления устанавливают презумпцию надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг, а единственным способом доказывания факта некачественного оказания услуг является Акт, составленный по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", доказательств относимых и допустимых об оказании вышеуказанных услуг ненадлежащего качества либо с перерывами, превышающими установленную продолжительность, истцом по встречному иску не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются акты, подписанные фио, иными лицами, в том числе и фио о ненадлежащим предоставлении услуг /том 3 л.д.15-52/, что в квартире фио отсутствовало отопление в период с 01.12.2018 по сентябрь 2021 года, судебная коллегия не принимает в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, из представленного списка управляющих, работающих в ЖК адрес, в период управления многоквартирным домом следует, что фио находился в должности управляющего жилым комплексом в период с 01.04.2019 по 20.08.2019.

Представленные фио акты установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 12.11.2018, 05.11.2018, 29.10.2018, 22.10.2018, 15.10.2018, 08.10.2018, 19.11.2018, 26.11.2018, 03.12.2018, 10.12.2018, 17.12.2018, 24.12.2018 не могут являться доказательствами, обосновывающими требование фио о проведении перерасчета услуге "Отопление", поскольку в период октябрь-декабрь 2018 года адрес "Комфорт" начислений по услуге "Отопление" не производило, а представленные фио акты установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 14.01.2019, 21.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019 являются ненадлежащими доказательствами оказания коммунальной услуг "Отопление" ненадлежащего качества поскольку подписаны неизвестными гражданами, не подписаны адрес Комфорт", являющейся управляющей организацией в многоквартирном доме, составлены в нарушение порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг Постановления N354, из актов не представляется возможным установить каким прибором осуществлялось измерение температуры (измерительные приборы должны соответствовать установленным требованиям, в частности пройти регистрацию и иметь соответствующий сертификат (Приложение N1 к Постановлению N 354; п. 6.9 ГОСТ 30494-2011, введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 N191-ст), как указывает представитель истца по основному иску, по общему правилу температуру воздуха измеряют шаровым термометром через 20 мин. после его установки в точке измерения (п. п. 6.5, 6.8 ГОСТ 30494-2011).

Также представленные фио акты установления факта не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества от 04.02.2019, 11.02.2019, 18.02.2019 25.02.2019, 01.04.2019, 08.04.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 29.04.2019, 06.05.2019 являются ненадлежащими доказательствами оказания коммунальной услуги "Отопление" ненадлежащего качества по тем же основаниям указанным выше, также акты подписаны, как указано и представителем адрес Комфорт", однако в них не указаны сведения об этом представителе, не подтверждены его полномочия на подписание актов (отсутствует доверенность, выданная на это лицо), а также отсутствует печать организации.

Судебная коллегия полагает, что фио нарушен порядок фиксации ненадлежащего оказания коммунальных услуг, также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие отопления в её квартире, поскольку порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определен главой 10 Постановления N 354 и предусматривает, что при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (пункт 105 Постановление N 354); сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме, устно (в том числе по телефону) (пункт 106 Постановления N 354); сообщение подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации (пункт 107 Постановления N354); по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (пункт 109 Постановления N354); если в ходе проверки между потребителем (или его представителем) и исполнителем, иными заинтересованными участниками проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то потребитель и исполнитель, иные заинтересованные участники проверки определяют в соответствии с настоящим пунктом порядок проведения дальнейшей проверки качества коммунальной услуги (пункт 110 Постановления N354).

Также судебная коллегия отмечает, что акты от 14.01.2019, 21.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 04.03.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 25.03.2019 составлены в отсутствие адрес Комфорт", подписаны ненадлежащими лицами, сведения об уведомлении адрес Комфорт" о нарушении качества коммунальной услуги "Отопление" отсутствуют.

Согласно п. 110 (1) указанных Правил в случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в п. 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Таким образом, Правилами установлена процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, причем, одним из установленных данными нормами способом является акт проверки качества исполнителем или потребителем, однако в нарушение определенного нормативного порядка фиксации факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества фио Л.Г. не обращалась в аварийно-диспетчерскую службу адрес Комфорт" с заявлением о нарушении качества коммунальной услуги, доказательств обращения в государственную жилищную инспекцию с жалобой на нарушение лицензионных требований со стороны адрес Комфорт" фио также не представлено, а потому представленные фио документы являются ненадлежащими доказательствами и не подтверждают факт оказания адрес Комфорт" коммунальной услуги ненадлежащего качества. Между тем, как отмечено выше, обязанность по доказыванию фактов нарушения, их периодичности возложена именно на лицо, заявляющее о данных обстоятельствах.

Кроме того, Приложением N7 к Договору управления утверждена Схема разграничения ответственности Управляющей организации и Собственника, в том числе при эксплуатации системы Отопления. /том 1 л.д. 171/

Согласно п. 3 Приложения N7 к Договору управления Управляющая компания несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовой системы отопления до первых запорных кранов на входе в квартиру до распределительного коллектора, согласно схеме 3.

Собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность находящихся в квартире коллектора, разводных трубопроводов и обогревающих элементов системы отопления (конвектора).

Как следует из ответа на обращение фио (исх. N1079 от 29.03.2019) адрес Комфорт" указало, что 05.03.2019 инженерной службой было произведено обследование мест подключения к общим коммуникациям жилого помещения N110. в ходе которого установлено наличие подключения квартиры N110 к сетям центрального отопления.

Это обстоятельство подтверждается также представленным фио ответом ГЖИ города Москвы от 25.04.2019 NГР-02-2739/191, согласно которому теплоноситель в систему центрального отопления многоквартирного дома поставляется РСО ПАР "МОЭК" с температурой, согласно температурному графику при соответствующей температуре наружного воздуха.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом адрес Комфорт", что последний как исполнитель коммунальной услуги в полном объеме и надлежащего качества предоставляет коммунальную услугу "Отопление" в указанном выше многоквартирном доме, тогда как ответчиком по основному иску не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии основания для освобождения её от обязанности по оплате услуги "Отопление", а потому доводы истца по встречному иску по требованию о необходимости обязания адрес Комфорт" произвести перерасчет по услуге "Отопление" за отопительный период с 2018 года по 11.07.2019, исключив начисления в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал не состоятельными.

Как установилсуд первой инстанции, ввиду невыполнения Застройщиком многоквартирного дома и предыдущей управляющей организацией всех технических условий, необходимых для заключения договора на поставку тепловой энергии, заключить договор теплоснабжения не представлялось возможным, однако, претензией от 10.10.2019 ПАО "МОЭК" потребовало от адрес Комфорт" оплаты за поставленные ресурсы за период с декабря 2018 года по август 2019 года в размере 17 716 800 руб. 21 коп, в связи с чем, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-342594/2019 с адрес Комфорт" в пользу ПАО "МОЭК" была взыскана задолженность в вышеуказанном размере, а также неустойка в размере 561 486 руб. 28 коп, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При разрешении вышеуказанного дела, судебными постановлениями установлено, что между ПАО "МОЭК" и адрес Комфорт" сложились фактические отношения, регулируемые ст.ст.539-546 ГК РФ, таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт поставки теплоэнергии в многоквартирные дома, а также факт того, что адрес Комфорт" являлось в спорный период потребителем во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и исполнителем по отношению к собственникам помещений в спорном МКД, что подтверждает, что между адрес Комфорт" и ПАО "МОЭК" имело место быть фактическое потребление тепловой энергии, при этом инкассовым поручением N4348746 от 24.03.2021 с адрес Комфорт" взысканы денежные средства по делу N А40-342594/2019.

В силу п. 38 Постановления N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.08.2016 по делу N305-ЭС16-4138, приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что основания для перерасчета по услуге "Отопление" отсутствуют, поскольку услуги теплоснабжения оказывались в полном объеме, при этом адрес Комфорт" вынуждено было произвести доначисления за указанный период потребителям (собственникам многоквартирного дома), а потому в ЕПД за октябрь 2019 года включены начисления по услуге "Отопление" за текущий период на сумму 3 203 руб, произведены доначисления за период январь - апрель 2019 года на сумму 12 359 руб. 83 коп, в ЕПД за ноябрь 2019 года произведены доначисления за период май - сентябрь 2019 года на сумму 15 786 руб. 64 коп, при этом начисления по услуге "Отопление" произведены по нормативу потребления: на 1 кв.м - 0, 016 Гкал в месяц, исходя из расчета в течение календарного года, норматив установлен Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N41, тариф с 01.01.2019 - 1 837, 51 руб./Гкал, с 01.07.2019 тариф - 1 904, 28 руб./Гкал - тарифы установлены Приказом ДЭПиР города Москвы от 03.12.2018 N233-ТР.

Доводам истца по встречному иску о необходимости исключения начислений по дополнительной услуге "Приобретение информационной системы "Собрание онлайн", исключении из требований статьи "Содержание и ремонт жилого помещения" в полном объеме, по статье "Организация дежурства и пост охраны КПП", статье "услуги ЧОП по обеспечению охраны и безопасности" за период с 01.12.2018 по 01.12.2019, суд первой инстанции отклонил, поскольку основанием начисления указанных услуг является решение собственников помещений многоквартирного дома, утвержденного Протоколом общего собрания собственников от 01.12.2017 N 01В/2017.

На основании ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Разрешение этих вопросов относится к исключительной компетенции собственников общего имущества многоквартирного дома. Высшим органом управления объединения лиц, являющихся собственниками общего имущества многоквартирного дома, является их общее собрание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие общим собранием решения об утверждении вышеуказанной дополнительной услуги относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома, при этом сведений об оспаривании вышеуказанного решения, признании его недействительным, не имеется.

Из Распоряжения Мосжилинспекции N 3631-РЛ от 16.11.2018 следует, что с 01.12.2018 включены сведения в реестр лицензий города Москвы, что адрес "Комфорт" (ИНН.., лицензия N 077000602 от 11.06.2015) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресам: адрес, корп. 2, корп.3.

Довод фио о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность за ноябрь 2018 года в размере 1 058 руб. 85 коп, в связи с не нахождением в реестре лицензий адрес Комфорт" спорного многоквартирного дома до 01.12.2018 судебная коллегия отклоняет, соглашается с доводами возражений на апелляционную жалобу о том, что 18.09.2018 по делу N 33-35940 отменено решение Головинского районного суда города Москвы от 27.04.2018 о признании недействительными решения общих собраний собственников ТСЖ адрес от 27.11.2017 и 01.12.2017, в том числе о смене способа управления многоквартирного дома с ТСЖ на управление управляющей организацией "ВК Комфорт", 13.11.2018 представителями управы адрес Комфорт" и собственниками помещений произведен осмотр многоквартирных домов по адресам: адрес, корп.2 и корп.3, в результате осмотра установлено, что ТСЖ адрес устранилось от обслуживания общего имущества, Управой было направлено обращение в адрес генерального директора адрес Комфорт" с просьбой приступить к управлению общим имуществом собственников помещений не позднее 14.11.2018 в соответствии с решениями общих собраний собственников, таким образом, адрес Комфорт" приступило к фактическому управлению многоквартирным домом в ноябре 2018 года, то есть до включения в реестр лицензий города Москвы многоквартирного дома, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за ноябрь 2018 года.

Суд первой инстанции в силу ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ учел ходатайство ответчика по встречному иску о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что поскольку встречное исковое заявление предъявлено в суд 02.12.2021, то по требованиям об обязании произвести перерасчет начислений, произведенных в период до 01.12.2018, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований в указанной части, установив, что доводы истца по основному иску о том, что в нарушение требований законодательства, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 01.08.2018 по 30.11.2019 образовалась задолженность, ничем объективно не опровергнуты.

При рассмотрении спора, судом первой инстанции был проверен представленный истцом по основному иску расчет задолженности (согласно уточненным исковым требованиям), признан математически верным, исковые требования о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате ЖКУ обоснованными, однако при определении размера задолженности суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика по основному иску о пропуске истцом срока исковой давности и руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ, учел, что с исковым заявлением истец обратился в суд 02.05.2021, что подтверждается оттиском штампа Почты России на конверте /том 1 л.д. 43/ пришел к выводу, что по исковым требованиям о взыскании задолженности до мая 2018 года срок исковой давности истцом по основному иску пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за вышеуказанный период, установил, что в таком случае расчет размера задолженности ответчика по основному иску с учетом пропуска срока исковой давности, с ноября 2018 года составляет 46 243 руб. 28 коп, однако приняв во внимание представленные ответчиком по основному иску чеки по операции Сбербанк онлайн о частичном погашении задолженности, произведенном в октябре 2022 года на общую сумму 649 руб. 58 коп. установил, что взысканию с ответчика по основному иску в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2018 года по ноябрь 2019 года в размере 45 593 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции расчеты ответчика по основному иску потребленных коммунальных ресурсов, не признал состоятельными, поскольку они не соответствуют требованиям п.61 Постановления N 354, а также отклонил доводы ответчика по основному иску о наличии признаков мошеннических действий, шантажа и вымогательства со стороны сотрудников адрес "Комфорт", поскольку вышеуказанные доводы ничем объективно не подтверждаются, вступивший в законную силу приговор не представлен, указав, что эти доводы не лишают ответчика возможности обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований отказал, указав, что отсутствуют и правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционный жалобы о том и дополнений (пояснений) о том, что не обосновано применение при начислениях платы по услуге "Содержание и ремонт помещения" в размере 35, 55 руб./кв.м в месяц в 2019 году ввиду отсутствия общего собрания собственников помещений, устанавливающего тариф на очередной финансовый год, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку адрес Комфорт" осуществляло управление многоквартирным домом на основании Протокола общего собрания собственников от 01.12.2017 N01В/2017 /том 1 л.д. 24-27/.

Как следует из протокола, решением по вопросу N3 повестки дня утверждены условия и сроки договора управления многоквартирным домом: утвердить условия и срок договора управления - 1 год; утвердить стоимость услуг и работ управляющей организации в размере 35, 55 руб. площади помещения в месяц; утвердить перечень дополнительных услуг и их стоимость: услуга "Функционирование поста охраны в подъезде" стоимостью 8, 32 руб. за 1 кв.м помещения в месяц; услуга "Функционирование поста охраны на КПП" стоимостью 2, 93 руб. за 1 кв.м площади помещения.

Таким образом, поскольку общее собрание собственников в спорный период больше не проводилось, иной тариф не утверждался, начисления в 2018 году и 2019 году производись в соответствии с Протоколом от 01.12.2017 N01В/2017.

В силу ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

В соответствии с п. 34 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Учитывая названные нормы, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме может устанавливаться органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса только в случае, если собственники не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо при непосредственном управлении собственниками жилых помещений многоквартирным домом, которые не установили размеры такой платы.

В спорном многоквартирном доме собственники выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией адрес Комфорт", а также приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (Протокол от 01.12.2017 N01В/2017). Следовательно, до установления собственниками многоквартирного дома на общем собрании иной ставки за содержание жилого помещения, услуги по содержанию и ремонту помещений оказываются собственникам многоквартирного дома по ставкам, утвержденным собственниками.

Довод фио в апелляционной жалобе о необоснованности начислений по услугам "ХВС", "ГВС" и "Водоотведение" по нормативу потребления за период с мая 2019 года по 01.12.2019, о не предоставлении услуги "ХВС для ГВС" ввиду отсутствия трубы ГВС в период с мая 2019 года по август 2019 года судебная коллегия не принимает, поскольку представленный Акт обследования и установления факта отсутствия труб ГВС и коммунальных услуг в системе горячего водоснабжения от 10.07.2019, в соответствии с которым установлено, что после точки разграничения ответственности общедомовых труб ГВС (первое запорное устройство) отсутствует оборудование и трубы ГВС. ведущие к квартире 110, не соответствует требованиям составления, установленным в Правилах предоставления коммунальных услуг (Постановление 354), также согласно п. 1 Приложением N7 к Договору управления /том 1 л.д. 171-172/ утверждена схема разграничения ответственности при эксплуатации систем ХВС и ГВС, согласно которой Управляющая организация несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность общедомовой системы водоснабжения до первого запорного крана, согласно схеме 1 (включая запорный кран), а собственник несет ответственность за надлежащее состояние и работоспособность систем водоснабжения согласно схеме 1 после пунктирной линии (не включая запорный кран), внутреннюю разводку в квартире.

Таким образом, исходя из содержания Акта обследования от 10.07.2019, отсутствие после запорного крана трубы ГВС - зона ответственности собственника фио, при том отсутствие трубы ГВС не освобождает собственника от обязанности по передаче показаний приборов учета данной услуги, а при отсутствии потребления собственник имеет право передавать показания со значением "0".

Судебная коллегия соглашается с доводом возражений на апелляционную жалобу о том, что если потребитель не предоставил сведения о показаниях ИПУ в установленные договором сроки, тогда в соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Постановления N354 плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы ИПУ, но не менее 3 месяцев.

Доказательства передачи показаний приборов учета в адрес адрес Комфорт" фио не представлено, а потому начисления по коммунальным услугам производились по нормативу потребления, адрес Комфорт" представлена подробная расшифровка начислений по услуге "ХВС для ГВС" (Приложение N2), а после передачи фио показаний приборов учета горячего водоснабжения, произведен перерасчет, который отражен в ЕПД за декабрь 2019 года и этот период не входит в исковые требования).

Довод апелляционной жалобы фио о необходимости начисления услуги "Отопление" по показаниям приборов учета судебная колегия не принимает, поскольку в рамках рассмотрения дела NА40-342594/19-156-2573 также был рассмотрен встречный иск адрес Комфорт" к ПАО "МОЭК" об обязании ПАО "МОЭК" произвести перерасчёт за услугу теплоснабжения за период с декабря 2018 года по июнь 2019 года путём уменьшения начисленной суммы платы на сумму 4 957 614 руб. 21 коп, отказывая в удовлетворении встречных требований адрес Комфорт", суд установил, что прибор учёта тепловой энергии, установленный на ИТП, не обеспечивает раздельный учёт коммунальных ресурсов (тепловой энергии, горячая вода), в том числе отдельно по строениям, в связи с чем, не отвечает критериям коллективного (общедомового) прибора учёта, определенным действующим законодательством РФ (п. 2 Правил предоставлен коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением N 354).

Решением Арбитражного суда по делу N А40-342594/19-156-2573 было установлено, что в спорном многоквартирном жилом доме, отсутствует общедомовой прибор учёта тепловой энергии, а прибор учёта тепловой энергии, установленный в ИТП, не отвечает критериям коллективного прибора (общедомовой прибора учёта; между предыдущей управляющей организацией ТСЖ адрес и ПАО "МОЭК" акт допуска к коммерческим расчётам узла учёта тепловой энергии не составлялся, а потому начисления по услуге "Отопление" невозможно по показаниям прибора учета и должно быть произведено по нормативам потребления.

адрес Комфорт" в период оказания коммунальных услуг жителям многоквартирного дома не производило начисления по услуге "Отопление", поскольку не имело заключённого с ПАО "МОЭК" договора теплоснабжения, только на основании решения Арбитражного суда по делу NА40-342594/2019 адрес Комфорт" произвело начисления в виде перерасчета за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Судебная коллегия соглашается с возражениями на апелляционную жалобу в той части, что требования ПАО "МОЭК" были основаны на расчете, законность которых проверена Арбитражным судом города Москвы, объем обязательств фио, как конечного потребителя услуги "Отопление", в меньшем размере, чем эти обязательства были возложены на адрес Комфорт" как управляющую организацию, недопустимо.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика по основному иску в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 567 руб. 81 коп. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также приняв во внимание, объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца по основному иску юридических услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика по основному иску в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Доводы фио о необоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом по основному иску в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя: договор оказания юридических услуг NДЗ-0096 от 01.03.2021 и платежное поручение об оплате юридических услуг по нему N2647 от 05.04.2021 /том 1 л.д. 29-33/.

Действующее законодательство не запрещает управляющей организации привлекать подрядные организации для выполнения каких-либо работ, привлечение управляющей организацией сторонних организаций для ведения претензионно-исковой работы не является нарушением требований жилищного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Довод о том, что ООО "Эгида" не представляла интересы адрес Комфорт" в суде первой инстанции, не оказывала юридические услуги опровергается материалами дела, так как интересы истца в суде первой инстанции представлял сотрудник ООО "Эгида" фио

Приказ о приеме на работу N10-к от 25.09.2018 был принят судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства в опровержение довода ответчика, указанной в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционный жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального законодательства, как принятое в целях "обслуживания имущественных интересов истца", суд не вникал в заявленные требования как истца, так и встречные требования ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях (пояснениях), не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика по основному иску и истца по встречному иску, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы и дополнений (пояснений) к ней, не установлены, в связи с чем, требования об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: