Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-36740/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В., и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Колесниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Миронова ... на решение Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Миронова... к ОАО "РЖД" о признании приказа от 28 марта 2022г. N 111-К незаконным, признании приказа от 29 марта 2022г. N113-К незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Миронов Г.А. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о признании незаконными приказов от 28 марта 2022г. N 111-К и 29 марта 2022г. N113-К, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Миронов Г.А. указал, что работал в ОАО "РЖД" в должности водителя автомобиля (легкового) 4 разряда в транспортном отделе АХУ с 08 февраля 2006г, за весь период работы не имел дисциплинарных взысканий, в 2019г. была объявлена благодарность. Приказом от 25 февраля 2022г. N62-к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за уклонение от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Приказами от 28 марта 2022г. N111-К и N113-К от 29 марта 2022 г. к Миронову Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 29 марта 2022г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности связаны не с исполнением трудовых обязанностей, а с прохождением периодического медицинского осмотра, который им пройден в установленном порядке в период с 21.10.2021г. по 26.10.2021г. и он приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, приказом N319 от 07.12.2021 был отстранен от работы на период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, приказом от 29 марта 2022г. N 113-К с истцом был прекращён трудовой договор. С приказами от 28 марта 2022г. N 111-К и N113-К от 29 марта 2022г. Миронов Г.А. не согласен, считает их незаконными, поскольку в установленном порядке в октябре 2021г. прошёл медицинский осмотр о чём имеется врачебное заключение, дополнительное обследование не является медицинским осмотром в связи с чем отказ от его прохождения не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, тяжесть совершенного проступка не соответствует применённой мере взыскания.

Истец и его представитель Васильев Б.Ю. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить; представитель ответчика в суде возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

12.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Миронов Г.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Миронова Г.А. и его представителя по доверенности Васильева Б.Ю, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Филатова Е.П, заключение прокурора Маневич М.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов Г.А. на основании заключенного трудового договора N24 от 08.02.2006. был принят на работу в ОАО "РЖД" на должность водителя автомобиля (легкового) транспортного отдела.

Согласно п. 3.2.2. трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать нормы и правила по охране труда, технике безопасности, правила внутреннего трудового распорядка, исполнять распоряжения Работодателя.

Подпунктом 11 пункта 50 раздела VI Правил внутреннего трудового распорядка АХУ ОАО "РЖД" предусмотрена обязанность работников проходить обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры по направлению работодателя, в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, а также обязанность соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

С Правилами внутреннего трудового распорядка АХУ ОАО "РЖД" истец ознакомлен под роспись 13 марта 2020г.

Приказом АХУ ОАО "РЖД" от 07 октября 2021г. N 319 водитель автомобиля (легкового) транспортного отдела Миронов Г.А. направлен во врачебно-экспертную комиссию ЧУЗ "ЦКБ РЖД - Медицина" для прохождения периодического медицинского осмотра в срок до 08 ноября 2021г, с приказом был ознакомлен 13 октября 2021г. под роспись и получил направление на периодический медицинский осмотр.

07 декабря 2021г. Миронову Г.А отказано в выдаче медицинского заключения ЧУЗ "ЦКБ РЖД - Медицина" по причине необходимости дообследования работника у кардиолога и получения заключительного решения врачебной комиссии медицинского учреждения. С указанным заключением истец был ознакомлен письменно 08.12.2021 (Л.31).

В рамках дополнительных функциональных исследований Миронову Г.А. врачом - профпатологом Шапалиной Т.А. выдано направление на дополнительное обследование у врача-кардиолога, с целью принятия врачебной комиссией окончательного решения о его профессиональной пригодности.

В установленный приказом от 07 октября 2021г. N319 срок Миронов Г.А. периодический медицинский осмотр не прошёл и заключение медицинской организации об отсутствии медицинских противопоказаний к работе не представил.

Приказом от 07 октября 2021г. N 503-к Миронов Г.А. был отстранен от работы на основании ст. ст. 76, 157, 213 Трудового кодекса РФ как не прошедший обязательный периодический медицинский осмотр, с 08.12.2021 на весь период до представления медицинского заключения о годности к работе водителя, с приказом был ознакомлен, что подтверждено актом и от письменного объяснения о причинах медосмотра отказался, считая себя здоровым, направление на дополнительное обследование считает превышение медиками своих полномочий (л.д. 32).

Из материалов дела видно, что ЧУЗ "ЦКБ РЖД - Медицина" по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) работников АХУ ОАО "РЖД" составлен и направлен в ОАО "РЖД" заключительный акт от 10 января 2022г, в котором указано на необходимость представления работником Мироновым Г.А. результатов дообследования для решения вопроса о профессиональной пригодности (п.6), в числе работников прошедших медицинский осмотр истец не значится и не оспаривал того, что дообследование в рамках медицинского осмотра не проходил.

В связи с длительным уклонением Миронова Г.А. от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, 31 января 2022г. у него работодателем затребованы письменные объяснения, в которых Миронов Г.А. не указал уважительных причин своего уклонения от прохождения медосмотра, а ссылался на его прохождение.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 12 части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Исходя из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, судебная коллегия полагает, что медицинские осмотры некоторых категорий работников согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены в целях определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение работодателем установленной законом обязанности по направлению работника на медицинский осмотр само по себе не может рассматриваться как нарушение трудовых прав истца.

При этом, суду были представлены доказательства того, что истец отказался пройти медосмотр, заключение по результатам медицинского осмотра в отношении истца для допуска до работы по должности водителя ответчиком получено не было.

Приказом АХУ ОАО "РЖД" от 25 февраля 2022г. N62-к Миронов Г.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, выразившееся в уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра с целью определения его пригодности к работе в занимаемой должности водителя автомобиля транспортного отдела, указанным приказом работнику предписано пройти периодический медицинский осмотр в срок до 11 марта 2022г.

С указанным приказом истец был ознакомлен и в суде его не оспаривал.

Ввиду того, что указанный приказ о применении дисциплинарного взыскания N62-к от 25.02.2022 истцом в установленном порядке не оспорен и не был отменен судом, в связи с чем суд правильно указал на то, что данный приказ являлся действующими и обоснованно положен в основание увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, 11 марта 2022г. Миронову Г.А. по месту жительства и по электронной почте, указанной им в заявлении от 14 февраля 2022г, направлено письмо N ИСХ-823/АХУ с требованием предоставления им в течение 2-х рабочих дней письменных объяснений о причинах не прохождения обязательного медицинского осмотра.

В отдел управления персоналом АХУ ОАО "РЖД" Миронов Г.А. явился только 14 марта 2022г, однако, от дачи объяснений отказался, о чём был составлен соответствующий акт от 14 марта 2022г.

17 марта 2022 работодателем председателю профсоюзного комитета работников управления ОАО "РЖД" в порядке ст.373 Трудового кодекса РФ направлен проект приказа в отношении истца и документы, являющиеся основанием принятия такого решения (л.д.74), мотивированное мнение профсоюзной организации в срок, установленный ч.2 ст.373 Трудового кодекса РФ, работодателю не представлено, таким образом вывод суда о том, что работодатель исполнил положения ст. 373 Трудового кодекса РФ, заблаговременно направив в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сделан судом верно. Поскольку мнение профсоюзной организации не представлено в семидневный срок в соответствии с частью 2 статьи 373 ТК РФ, то работодателем обоснованно принято решение о прекращении трудового договора с истцом.

Приказом N111-К от 28 марта 2022г. к Миронову Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившееся в уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра; основанием к увольнению послужили: ПВТР, трудовой договор, приказ N319 от 07.10.2021 о направлении Миронова Г.А. на медосмотр, заключение ЧУЗ "ЦКБ "РЖД - Медицина" от 07.12.2021, приказ от 07.12.2021 N5-3-к об отстранении Миронова Г.А. от работы, акт об отказе ознакомиться с приказом и предоставлении письменного объяснения от 08.12.2021, объяснительная записка Миронова Г.А. от 31.01.2022, приказ от 25.02.2022 N62-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, письмо Миронову от 25.02.2022, акт об отказе ознакомиться с приказом и представить объяснения от 14.03.2022, письмо Миронову Г.А. от 11.03.2022, служебная записка от 21.02.2022, заключительный акт от 10.01.2022 по результатам медосмотров работников ОАО "РЖД", запрос мотивированного мнения профсоюзной организации от 17.03.2022 (л.д. 11).

Приказом N113-К от 29 марта 2022г. (по уницифированной форме Т-8) трудовой договор с Мироновым Г.А. был прекращен (расторгнут) по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), основанием к увольнению послужили: приказ от 28.03.2021 N111-К.

При этом, проступок послуживший поводом к увольнению истца на основании указанного приказа, выразился в неисполнении требований работодателя о прохождении обязательного медицинского осмотра, с учетом приказа о применении дисциплинарного взыскания приказом N62 от 25.02.2022 и отстранения от работы, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что решение об увольнении истца было принято работодателем исходя из совокупности ранее примененного дисциплинарного взыскания и повода к увольнению, расцененного работодателем как неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Кроме того, работодателем учитывались обязательства работника, установленные в Трудовом договоре, п. 11 п.50 Правил внутреннего трудового распорядка, положения статей 21, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не исполнена обязанность по своевременному прохождению периодического медицинского осмотра после примененного к нему дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями данными в абз. 1 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (подпункт "в" пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии у ответчика документов о прохождении истцом обязательного медицинского осмотра и сведений о наличии уважительных причин не прохождения истцом такого осмотра до 28 марта 2022, так как истец занимался перевозкой пассажиров и являлся работником, чья трудовая функция непосредственно связана с источником повышенной опасности, вследствие чего отсутствие подтверждения медицинского обследования препятствует допуску к работе водителя, то есть к управлению и обслуживанию транспортного средства (источника повышенной опасности), правовых оснований для удовлетворения требований об отмене приказов об увольнении и применении взыскания в виде увольнения, у суда не имелось.

Разрешая требования по иску Миронова Г.А. в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд ссылался на нормы ст. ст. 81, 192, 193, 212, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел обстоятельства того, что истец неоднократно отказался без уважительных причин от прохождения обязательного медицинского осмотра, не получив результаты в отношении работника о допуске до работы, с учетом примененного к Миронову Г.А. действующего взыскания в виде выговора по приказу N62-к от 25.02.2022, на основании оценки собранных по делу доказательств, установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соглашается, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный частями 1, 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей и требований работодателя по соблюдению ст.ст. 21, 212, 214 Трудового кодекса РФ, продолжительность работы у ответчика, а также обстоятельства отстранения истца от работы установленные приказом N503-к от 07.12.2021, не признанного судом незаконным, учитывал неоднократный характер допущенных истцом нарушений, а также обстоятельства их совершения, и предшествующее отношение работника к труду, с учетом надуманных доводов длительного характера невозможности исполнения им трудовых обязанностей, отклоненных судом в решении с подробным изложением мотивов, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного, судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит. В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы в части того, что ответчик не учел тяжесть совершенного проступка, поскольку указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили объективную правовую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Ссылка в жалобе на повторность применения взыскания в виде увольнения и отсутствия повода к увольнению истца, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку увольнение произведено после приказа от 25.02.2022 N62 о применении взыскания в виде выговора, за иной период невыполнения приказа работодателя по прохождению обязательного медицинского осмотра.

Довод жалобы о том, что прокурор при рассмотрении дела не участвовал, не повлекло к отмене решения по указанному основанию, поскольку о рассмотрении дела прокурор извещен, в порядке части 3 статьи 45 ГПК РФ не явка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе и представлении доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы и представлении не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: