Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36809/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В., при помощнике судьи Апсове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7345/23 по частной жалобе истца Маковецкого Е.В. на определение Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с Маковецкого Евгения Васильевича в пользу Стахановой Евгении Сергеевны на оплату юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2022г. Симоновским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску Маковецкого Е.В. к Стахановой Е.С. о взыскании денежных средств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Стаханова Е.С. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Маковецкий Е.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2022г. Симоновским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску Маковецкого Е.В. к Стахановой Е.С. о взыскании денежных средств.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, ответчиком были понесены юридические расходы.

Ответчиком в материалы дела представлен договор ЮР N В92 от 28.08.2022г, заключенный между Стахановой Е.С, выступающей в качестве заказчика, и ИП фио, выступающим в качестве исполнителя.

Согласно п.1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение подготовить и направить в Симоновский районный суд адрес возражения на исковое заявление по гражданскому делу N 02-7345/2022 по иску Маковецкого Е.В. к заказчику о взыскании задатка за отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка, в случае необходимости, представлять интересы заказчика в суде, в рамках рассмотрения судом указанного дела (спора), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в сроки, установленные договором.

Согласно п.3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет сумма

В соответствии с квитанцией 000304 фио оплачены денежные средства в размере сумма

Разрешая заявление Стахановой Е.С, суд первой инстанции с учетом сложности и продолжительности рассмотренного спора, объема и характера оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, требования разумности, пришел к выводу о том, что в пользу Стахановой Е.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что оплаченные ответчиком денежные средства по договоры, превышают объем выполненных представителем услуг, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не влияет на отмену определения.

Доводы частной жалобы о том, что доказательства судебных расходов являются подложными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтвержденными.

Частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 30 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Маковецкого Е.В. - без удовлетворения.

Судья