Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-36818/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-7300/2022 по апелляционным жалобам Винокуровой Ю.В., адрес на решение Симоновского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Винокуровой... к адрес о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать недействительным (незаключенным) кредитный договор N 60-00-131356-АПКН от 22.03.2018г. с ПАО "Плюс Банк", заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Винокуровой...

Обязать адрес в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу изменить на ресурсе адрес кредитных историй" в кредитную историю фио исключив из нее сведения о задолженности по кредитному договору N 60-00-131356-АПКН от 22.03.2018г. с ПАО "Плюс Банк".

Применить последствия недействительности кредитного договора N 60-00-131356-АПКН от 22.03.2018г. заключенного между ПАО "Плюс Банк" и Винокуровой Юлией Викторовной:

- признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Омской областной нотариальной палаты фио N 55/124-н/55-2021-3-1675 от 13.04.2021г. в отношении должника фио... в пользу взыскателя ПАО "Квант Мобайл Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N 60-00-131356-АПКН от 22.03.2018г. с ПАО "Плюс Банк" на сумму сумма;

- признать недействительным Договор уступки прав требования (цессии) N 01/2022 от 13.01.2022г, в соответствии с которым ПАО "Квант Мобайл Банк" уступило свои права ОО "ЭОС" по кредитному договору N 60-00-131356-АПКН от 22.03.2018г. в отношении должника фио...

Взыскать с адрес в пользу Винокуровой... компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований Винокуровой... к адрес о взыскании расходов по оплате услуг специалиста и на оказание юридических услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Ю.В. обратилась в суд с иском к адрес о признании договору недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, просят Винокурова Ю.В, адрес по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

До рассмотрения указанного гражданского дела по существу в суде апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом решении содержатся описки, которые затрудняют проверку законности и обоснованности принятого решения в апелляционной инстанции, а именно: в резолютивной части решения, а также в описательной части мотивированного решения суда указано фамилия истца фио, в то время как правильным является - "Винокурова".

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о об исправлении описок входит в компетенцию суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для исправления описок в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:-