Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36833/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Шокуровой Л.В., при секретаре Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Данилова А.В. по доверенности Токарчук М.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Данилова А.В. (паспорт НОМЕР выдан *** ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Волковой П.С. (паспорт НОМЕР выдан *** ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 100 616 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3 206, 21 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова П.С. обратилась в суд с иском к ответчику Данилову А.В. с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 101 116 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 000 руб, расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 3 222, 32 руб.

В обосновании требований указала, что Данилов А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем марки НАИМЕНОВАНИЕ, с регистрационным знаком НОМЕР, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, а именно автомобилю марки НАИМЕНОВАНИЕ с регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя Гринец В.В. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Даниловым А.В. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво" составила 388 116 руб, рассчитанная с применением Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П. На основании заявления истца в порядке прямого возмещения СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата в размере 287 000 руб. Разница между размером фактически причиненного вреда и размером страховой выплаты составил 101 116 руб. В результате неправомерных действий ответчика Данилова А.В, повлекших при повреждении транспортных средств и его бездействия по невыплате заявленной разницы стоимости ущерба Волкова П.С, испытала и испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, так как не может получить соответствующую денежную сумму и произвести качественный ремонт автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что доказательств фактического размера ущерба не представлено, размер страховой выплаты не исчерпан.

Третье лицо СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором пояснил, что исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в необходимом объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Данилов А.В, в лице представителя по доверенности Токарчук М.Р, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Петухова А.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец, представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов А.В, управляя принадлежащим ему автомобилем марки НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР, не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки "Вольво" г.р.з. НОМЕР под управлением водителя Гринец В.В, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения Даниловым А.В. п. 13.9 ПДД РФ, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением НОМЕР.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. НОМЕР, принадлежащего Волковой П.С.

Гражданская ответственность Данилова А.В. застрахована в АО "Альфа-Страхования", потерпевшей - в СПАО "Ингоссстрах".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В рамках наступившего страхового случая между Волковой П.С. и СПАО "Ингосстрах" возникли разногласия о размере страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО "Ингосстрах" экспертная организация подготовила экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с применением Положения Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", согласно выводам проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 388 116 руб. без учета износа запасных частей, 287 500 руб. с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление с требованием о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО на сумму 287500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная выплата истцу произведена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обоснованно обратился к причинителю вреда с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, с учетом произведенной страховой выплаты, разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 100 616 руб, которая подлежит взысканию с Данилова А.В.

Судом учтено, что в ходе произведенных специалистами оценок стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, производилась оценка возможности образования повреждений от данного ДТП, проводилась трасологическая экспертиза, размер страховой выплаты определен также с учетом дополнительных материалов и документов, в том числе документов от официального дилера.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 206, 21 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида расходов, учитывая фактический объем оказанных услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

При этом предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении имущественного ущерба. Достаточных и достоверных доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца суду не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить ущерб, коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 указанной статьи) в соответствии с пунктами 152 или 153 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Недобросовестного поведения либо злоупотребления правом Волковой П.С. при получении страхового возмещения, не установлено.

Поскольку в силу прямого указания закона страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой на основании соглашения сторон, то разницу между фактическим ущербом и ущербом, рассчитанным по Единой методике должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия, который в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компании либо потерпевшим гражданским прав (злоупотребление правом) установлено не было.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ и влекущих за собой отмену решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи