Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-36883/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "Московская коллегия защиты прав" о расторжении договора, взыскании денежных средств, которым постановлено:

Исковые требования Самойлова Владимира Викторовича к ООО "Московская коллегия защиты прав" о расторжении договора, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 20.05.2022 года, между Самойловым В.В. и ООО "Московская коллегия защиты прав" был заключен Договор об оказании юридических услуг N П 2105 по которому истец оплатил сумма Согласно п. 1.2 договора, предметом договора является оказание ответчиком услуг: Правовой анализ ситуации; Подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: Претензия в "АвтоГермес-Запад"; Жалоба в РПН; Проект Иска в суд; Направление (подача) подготовленных документов; Представление интересов Заказчика в ходе выезда к ООО "АвтоГермес-Запад" для проведения переговоров и подачи претензии в связи с некачественной оказанной услугой по ремонту транспортного средства марки марка автомобиля, гос, номер: К 899 ЕХ 799 по гарантийному обслуживанию, по адресу адрес. Как указывает истец, с момента заключения договора услуги были оказаны некачественно и непрофессионально. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоВ, полагая решение суда незаконным и необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 2 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а именно письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 20.05.2022 года, между Самойловым В.В. и ООО "Московская коллегия защиты прав" был заключен Договор об оказании юридических услуг N П 2105.

Согласно п. 1.2 договора, предметом договора является оказание ответчиком услуг: Правовой анализ ситуации; Подбор нормативно-правовой базы, подготовка документов: Претензия в "АвтоГермес-Запад"; Жалоба в РПН; Проект Иска в суд; Направление (подача) подготовленных документов; Представление интересов Заказчика в ходе выезда к ООО "АвтоГермес-Запад" для проведения переговоров и подачи претензии в связи с некачественной оказанной услугой по ремонту транспортного средства марки марка автомобиля, гос, номер: К 899 ЕХ 799 по гарантийному обслуживанию, по адресу адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость услуг составила сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что с момента заключения договора услуги были оказаны некачественно и непрофессионально.

15.10.2022 истец обратился к ответчику с претензией, с требованием расторгнуть заключенный между сторонами договор, возврате денежных средств, компенсации морального, однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с п.п. А. договора, в офисе ООО "Московская коллегия защиты прав" был проведен правовой анализ указанной ситуации, который был исполнен, как и закреплено в договоре, в устной форме, а также был выбран способ защиты прав.

Согласно п.п. Б. договора ответчиком был осуществлен подбор нормативно-правовой базы, а также подготовлены: Претензия в порядке досудебного урегулирования спора к ООО "Автогермес-Запад" (на претензии стоит отметка Заказчика об ознакомлении и отсутствии претензий к тексту документа); Жалоба о нарушении прав в РПН (на претензии стоит отметка Заказчика об ознакомлении и отсутствии претензий к тексту документа); Исковое заявление о защите прав потребителей (на исковом заявлении стоит отметка Заказчика об ознакомлении и отсутствии претензий к тексту документа).

Согласно п.п. В. договора ответчиком подготовленные документы были направлены в ООО "Автогермес- Запад" 25.05.2022 года, а также в РПН и Преображенский районный суд.

Согласно п.п. Г. договора, ответчиком был осуществлен выезд к ООО "Автогермес-Запад" и подана претензии о нарушенных правах Заказчика, о чем свидетельствует отметка руководителя продаж марка автомобиля на поданной претензии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая, что ответчиком обязательства, взятые по спорному договору, были исполнены в полном объеме, о чем соответствует представленные в материалы дела доказательства, следовательно, услуги оказаны истцу в полном объеме, а действие договора фактически прекращено.

Вместе с тем суд признал несостоятельными доводы истца о том, что услуги были оказаны ответчиком некачественно, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в части возврата уплаченных по договору денежных средств, у суда не имелось.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судом отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: