Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю., судей Полковникова С.В., Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Пролат Н.Ш., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио

к ООО "Яндекс.Такси" о понуждении к исполнению публичного договора, взыскании убытков - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ООО "Яндекс.Такси" о понуждении к возобновлению исполнения названных публичных договоров в полном объеме и о взыскании 269535 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.12.2019 г. по 29.02.2020 г. (исходя из 3 171 руб. среднедневного дохода водителя за 2019 год х 85 дней), а также 6 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в нарушении условий заключенных между сторонами 11.02.2019 г. - публичного договора РАС_181596, по которому последнее обязалось привлекать водителя к пассажирской перевозке клиентов, а водитель обязался оказывать Обществу услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки для корпоративных пользователей по запросам на территории на условиях и в порядке, определенных в договоре, а также договора N ОФ-183432/19, по которому Общество обязалось предоставить водителю доступ к сервису для получения заказов на перевозку, последнее без предварительного письменного уведомления 06.12.2019 прекратило исполнять свои обязанности перед водителем и заблокировало ему доступ к сервису, что является незаконным, поскольку нарушает установленные законодательством требования расторжения публичного договора, при этом ссылки Общества на наличие у водителя 150 анонимных негативных отзывов пассажиров несостоятельны и необоснованны, поскольку рейтинг формируется на основании субъективного мнения пассажиров о каждой поездке и не основан на доказанных фактах ненадлежащего исполнения услуг водителем.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 421, 426, 431 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2019 г. между службой такси - самозанятым фио и ООО "Яндекс.Такси" на основании акцепта оферты был заключен договор N 0Ф-183432/10 на оказание услуг по осуществлению перевозок, в соответствии с условиями которого Общество обязалось привлекать водителя к пассажирской перевозке клиентов, а последний обязался оказывать Обществу услуги по осуществлению перевозок пассажиров и багажа и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки для корпоративных пользователей по запросам на территории на условиях и в порядке, определенных договора.

Также между сторонами был заключен договор N РАС-181596 на доступ к сервису, в соответствии с условиями которого, Общество обязалось предоставить водителю доступ к сервису, посредством которого через приложение "Таксометр" водитель мог бы получать заказы на перевозку пассажиров.

27.07.2020 г. фио в адрес ООО "Яндекс.Такси" была направлена претензия с требованием предоставить ему как перевозчику всю информацию по всем пассажирам, по мнению которых он, выполнял свои обязательства по перевозке пассажиров ненадлежащим образом, предоставить все факты, документы, акты, претензии, которые были бы составлены в отношении него как перевозчика, а также предоставить информацию по всем поездкам, которые, по мнению пассажиров, он выполнил ненадлежащим образом и с нарушением Правил пассажирских перевозок, регламентированных законами РФ, мотивированная тем, что 06.12.2019 г. ООО "Яндекс.Такси" заблокировало ему доступ к заказам в приложении "Таксометр", при этом причиной блокировки явилось ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны как перевозчика, что выражено в низком рейтинге.

30.07.2020 г. ООО "Яндекс.Такси" сообщило фио, что отсутствие доступа последнего к заказам основано на том, что его рейтинг опустился ниже 4, 5 баллов, причиной чего явились низкие оценки пользователей, при этом каких-либо конкретных комментариев и жалоб они не оставляли, чтобы вернуться к поездкам необходимо следовать инструкции в "Таксометре", после чего появится временный доступ на 150 поездок, если рейтинг продолжит падать во время поездок, то доступ к заказам будет закрыт на полгода, то же самое произойдет, если после 150 поездок не получится поднять рейтинг выше 4, 5 баллов.

Условиями оферты на заключение Договора на доступ к сервису предусмотрено, что в случае наличия оснований полагать, что водитель службы такси не соответствует требованиям сервиса, Общество имеет право приостановить последнему оказание услуг по предоставлению заказов. По состоянию на 06.12.2019 г. у водителя фио последние 150 оценок пользователей были негативными, общая оценка водителя составляла 4, 46 баллов, с целью предоставления возможности коррекции оценки Обществом было предложено провести 150 дополнительных поездок, с указанием на то, что в случае дальнейшего падения рейтинга, доступ к сервису будет заблокирован на полгода, однако каких-либо доказательств о прохождении фио дополнительных поездок, а равно и поднятия рейтинга, представлено не было.

Вступившим в законную силу 24.08.2021 г. решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. по гражданскому делу N 2-1480/2022 по иску фио к ООО "Яндекс.Такси" о возложении обязанности к исполнению в натуре в удовлетворении исковых требований фио о понуждении возобновления действий упомянутых договоров в полном объеме было отказано, поскольку установлено, что ограничение водителю доступа к сервису является правомерным и обоснованным, поскольку за последним числятся многократные нарушения условий предоставления доступа, в том числе наличие множества негативных оценок, при этом суд исходил из того, что условиями Договора на доступ к сервису не предусмотрена обязанность Общества об обязательном уведомлении водителя о приостановке доступа к заказам.

Учитывая, что условиями Договора предусмотрена возможность ограничения Обществом использования сервиса ввиду наличия у водителя негативных оценок, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части понуждения ООО "Яндекс.Такси" к возобновлению исполнения публичных договоров.

При этом суд первой инстанции проверил и отклонил доводы истца о том, что ответчик не представило каких-либо оснований для введения названных ограничений, поскольку такие доводы противоречат представленным истцом в материалы дела ответам ответчика на его претензии, из которых следует, что ограничение доступа к сервису связано с наличием у последнего отрицательных отзывов и его отказом от дополнительных поездок.

Доводы истца о недобросовестных отношений ответчика к своим обязательствам по договорам, выразившихся в том, что ответчик не проверил должным образом обоснованность претензий пассажиров и не попытался выяснить, являются ли эти претензии обоснованными и имеют ли они под собой реальные основания, судом первой инстанции были также отклонены по мотиву того, что данные обстоятельства не входят в перечень обязанностей Общества, предусмотренных договорами.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания заявленных истцом убытков, поскольку исходил из того, что истец не доказал факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное, виновное поведение ответчика, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не вправе отказаться от исполнения публичных договоров, о намерении отказаться от исполнения обязательств по договору, путем приостановления действия договора, ответчик был обязан уведомить истца, согласно условиям договора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку условиями оферты на заключение Договора на доступ к сервису предусмотрено, что в случае наличия оснований полагать, что водитель службы такси не соответствует требованиям сервиса, Общество имеет право приостановить последнему оказание услуг по предоставлению заказов. Проводить проверку обоснованности отзывов ответчик не обязан. Истец был вправе воспользоваться временным доступом к 150 поездкам и исправить свой рейтинг, чем истец воспользоваться не пожелал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесения решения не применил требования ст. 782 ГК РФ в отношении предмета спора, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку установлено, что отказ ответчика в доступе истца к сервису является правомерным и каких-либо доказательств нарушения прав истца, равно как причинения истцу такими действиями убытков в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменение закона, подлежащего применению, а равно применение закона, не подлежащего применению, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, что связано неверным толкованием норм права истцом и субъективной точкой зрения истца на то, как должны были быть разрешены заявленные требования.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. адрес ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: