Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-36928/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-495/23 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2023 г, которым постановлено:

взыскать с Панова Андрея Владимировича в пользу Авакяна Карена Седраковича задолженность в размере сумма, взыскивать проценты за пользование суммой займа с 11.10.2022 г. по день фактического возврата суммы займа, в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки; проценты за нарушение срока возврата займа с 11.10.2022 г. по день фактического возврата суммы займа, в размере ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска Панова Андрея Владимировича к Авакяну Карену Седраковичу о признании договора не заключенным по безденежности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Авакян К.С. обратился в суд с иском к Панову А.В. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 20 июля 2017 года между Авакяном К.С. и Пановым А.В. заключен договор займа, по которому Авакян К.С. передал Панову А.В. денежные средства в размере сумма Согласно условиям договора, срок погашения долга ответчиком истек 20 июля 2019 года. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа ответчик в срок не исполнил, денежные средства не возвратил. Проценты, подлежащие уплате в случае несвоевременного возврата займа, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 20 июля 2017 года по 07 июня 2022 года проценты, подлежащие уплате ответчиком, составили сумма Требование истца от 27 июля 2017 года о добровольной уплате ответчиком суммы займа и процентов осталось без ответа. 27 июля 2019 года были предприняты действия, направленные на примирение, но договорённости между сторонами достигнуто не было.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.07.2017 г. в размере сумма; проценты за пользование займом за период с 21.07.2017 г. по 10.10.2022 г. по ставке 17, 5 % годовых в размере сумма; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.07.2019 г. по 10.10.2022 г. по ставке в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 11.10.2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 11.10.2022 г. по день фактического возврата суммы займа в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки.

В свою очередь Панов А.В. обратился в суд со встречным иском к Авакяну К.С, заявляя при этом ходатайство о восстановлении срока на его подачу, мотивировав его тем, что 20 июля 2017 года между Авакяном К.С. и Пановым А.В. заключен договор займа, заверенный временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио Согласно п. 2 договора, денежные средства в размере сумма займодавец передал заемщику до подписания договора. Иные документы, подтверждающие факт передачи денег не существуют, так как денежные средства ему не передавались, доказательств финансового положения истца на момент заключения договора не представлено. Стороны действительно заключили договор займа, который был удостоверен нотариусом, но деньги Панову А.В. не были переданы, так как договор заключался на условиях, подразумевающих под собой иные отношения сторон, которые сложились между заемщиком и займодавцем задолго до подписания указанного договора займа. Нотариус удостоверил договор, однако доказательств передачи займа при подписании договора займа займодавцем нотариусу не было представлено. Один лишь факт нотариального оформления договора займа без подтверждения факта передачи денежных средств не может быть признан достаточным для подтверждения реального характера получения заемщиком денежных средств.

С учетом изложенного, Панов А.В. просил признать договор займа от 20 июля 2017 года незаключенным по безденежности.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Авакяна К.С. по доводам письменных возражений, подержал доводы и требования встречного иска.

Третьи лица нотариус фио, нотариус фио, третье лицо Арбитражный управляющий Авакяна К.С. Гридчин М.Н, Росфинмониторинг в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Панов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 июля 2017 года между Пановым А.В, выступающим в качестве заемщика, и Авакяном К.С, выступающим в качестве займодавца, заключен договор займа, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса адрес фио - фио, зарегистрированный в реестре за N 5-2097.

В силу п. 1-2 договора займа, Панов А.В. занял у Авакяна К.С. денежные средства в размере сумма с возвратом в срок до 20 июля 2019 года, денежные средства переданы до подписания договора.

Согласно п. 3 договора Панов А.В. обязался 20 июля 2019 года вернуть Авакяну К.С. денежные средства в сумме сумма, возврат денежных средств должен быть произведен в адрес.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено обязательство фио выплачивать Авакяну К.С. проценты в размере 17, 5 % годовых на сумму займа.

В соответствии с п. 10 договора, если Панов А.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Авакян К.С. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию.

Кроме того, судом установлено, что факт наличия у фио денежных средств в период заключения договора с 01.01.2017 г. по 01.12.2017 г. подтвержден банковской выпиской ПАО "Промсвязьбанк" по лицевому счету фио, открытому в долларах, обороты за указанный период составляют 21 705 932, 90 USD, а также приходным кассовым ордером N 36 от 17.04.2017 г. о выдаче ПАО "Промсвязьбанк" Авакяну К.С. с его текущего счета суммы сумма; приходным кассовым ордером N 7 от 14.07.2017 г. о выдаче ПАО "Промсвязьбанк" Авакяну К.С. с его текущего счета суммы сумма.

Решением Зареченского районного суда адрес от 15.03.2021 г. по делу N 2-92/2021 с Авакяна К.С, фио, ООО "Партнер" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0139-16-2-14 от 27.12.2016 г. в размере сумма, по кредитному договору N 0140-16-2-14 от 27.12.2016 г. в размере сумма, по кредитному договору N 0114-17-2-14 от 04.10.2017 г. в размере сумма - всего сумма, а также госпошлина в размере сумма

Решением Зареченского районного суда адрес от 15.03.2021 г. по делу N 2-96/2021 с Авакяна К.С, фио солидарно с учетом солидарного характера ответственности с ООО "Фабрикант" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0027-17-2-14 от 03.04.2017 г. в размере сумма, по кредитному договору N 0029-17-2-14 от 03.04.2017 г. в размере сумма; по кредитному договору N 0036-17-2-14 от 10.04.2017 г. в размере сумма, а также госпошлина в размере сумма

Определением Лефортовского районного суда адрес от 14 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-2206/2019 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Авакяну К.С, ООО "Инвестрадиотрой" о взыскании задолженности по кредитному договору N 3-10014/000034 от 11.07.2013 г, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики солидарно уплачивают истцу задолженность по основному долгу в размере сумма и задолженность по процентам в размере сумма в срок до 30.06.2020 г, проценты за пользование кредитом, рассчитанные по ставке 10, 27 % годовых, начисляемые на сумму основанного долга, начиная с 16.06.2019 г. Расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Как указал Авакян К.С. в ходе судебного разбирательства, согласно условиям договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа, но условия договора ответчиком выполнены не были.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 20.07.2017 г. не исполнены в связи с тем, что ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по займу, что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, истец Авакян К.С. указал, что ответчик Панов А.В. осуществил следующие платежи:

- за период с 29.01.2020 г. по 22.02.2022 г. в размере сумма, полученные фио по просьбе Авакяна К.С.;

Платеж от 29.01.2020 г. в размере сумма;

Платеж от 02.03.2020 г. в размере сумма;

Платеж от 16.06.2020 г. в размере сумма;

Платеж от 03.07.2020 г. в размере сумма;

Платеж от 17.08.2020 г. в размере сумма;

Платеж от 17.09.2020 г. в размере сумма;

Платеж от 13.10.2020 г. в размере сумма;

Платеж от 20.11.2020 г. в размере сумма;

Платеж от 18.12.2020 г. в размере сумма;

Платеж от 25.01.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 24.02.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 24.03.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 20.05.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 21.06.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 22.07.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 26.08.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 22.09.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 20.10.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 22.11.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 23.11.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 21.12.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 22.12.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 30.12.2021 г. в размере сумма;

Платеж от 24.01.2022 г. в размере сумма;

Платеж от 27.01.2022 г. в размере сумма;

Платеж от 21.02.2022 г. в размере сумма;

Платеж от 22.02.2022 г. в размере сумма

За период с 17 мая 2022 г. по 25 июля 2022 г.: 17 мая 2022 г. - сумма, что эквивалентно сумма (по курсу 63, 4445), 16.06.2022 г. - сумма, что эквивалентно сумма (по курсу 56, 6624), 25.07.2022 г. - сумма, что эквивалентно сумма (по курсу 57, 3917).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представил, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность ответчика перед истцом в размере сумма, которая состоит из: сумма - основной долг; проценты за пользование займом за период с 21.07.2017 г. по 10.10.2022 г. по ставке 17, 5 % годовых в размере сумма; проценты за нарушение срока возврата займа за период с 21.07.2019 г. по 10.10.2022 г. по ставке в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 616 328, сумма, признав представленный истцом расчет процентов арифметически верным.

При этом, суд учел, что истцом Авакяном К.С. представлены доказательства наличия денежных средств, позволяющих передать Панову А.В. 20 июля 2017 года денежные средства в указанном в договоре займа размере.

Доводы ответчика о неполучении Пановым А.В. денежных средств 20 июля 2017 года судом отклонены, поскольку они направлены на уход от предусмотренной договором и законом ответственности, поскольку данные доводы достаточными достоверными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из содержания договора займа от 20 июля 2017 г. следует, что Панов А.В. занял у Авакяна К.С. 20 июля 2017 г. деньги в сумме сумма с возвратом в срок до 20 июля 2019 г, фио передал Панову А.В. указанные в п. 1 деньги до подписания договора (п. 1 и 2 договора), ответчик факт заключения и подписания им данного договора не оспаривал, суд пришел к выводу, что ответчиком от истца были получены указанные денежные средств в долг, в связи с чем, встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным по безденежности суд отклонил.

При этом суд учел, что представителем истца Авакяна К.С. представлена переписка в мобильном приложении "WhatsApp" (протокол осмотра письменных доказательств от 16 февраля 2023 года), которая содержит переписку и сверку взаимных расчетов Авакяна К.С. и фио по состоянию на 16 февраля 2023 года, то есть до возврата суммы займа по договору от 20 июля 2017 года.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречным исковым требованиям и отклонении ходатайства ответчика о восстановлении указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходил из того, что договор займа заключен сторонами 20 июля 2017 года, в связи с чем, о нарушении своего права Панов А.В. узнал не позднее данной даты, то есть срок исковой давности пропущен, так как встречный иск подан в суд 22 ноября 2022 года.

При этом, заявляя о восстановлении срока исковой давности, ответчик ссылался на справку онкологической клиники о лечении с ноября 2019 года по настоящее время. Оценив доводы сторон, учитывая, что до настоящего времени Панов А.В. также находится на лечении, что не препятствовало ему заявлять встречные требования, договор заключен в 2017 году, суд не усмотрел основания для восстановления срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Авакяна К.С, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, и ответчик уклонился от ответа на претензию по первому обращению в 2017 г, в 2019 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения. Отсутствие в материалах дела претензии в адрес ответчика на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено иных доказательств в подтверждение того, что он передал ответчику денежные средства по договору займа от 20 июля 2017 г, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 431 ч. 1 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа от 20 июля 2017 г. (л.д. 78 т.2), заключенного сторонами, удостоверенного нотариусом, следует, что Панов Андрей Владимирович занял у Авакяна Карена Седраковича 20 июля 2017 года деньги в сумме сумма с возвратом в срок до 20 июля 2019 года (п.1). Авакян Карен Седракович передал Панову Андрею Владимировичу указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора (п.2). Из буквального толкования условий договора займа следует, что ответчик занял у истца деньги в сумме сумма с возвратом в срок до 20 июля 2019 г, истец передал ответчику денежные средства сумма до подписания договора займа. Таким образом, содержание договора займа подтверждает получение ответчиком от истца денежных средств сумма в долг до 20 июля 2019 г. В связи с чем, не требуется представление дополнительных доказательств передачи денег, в том числе, расписок о получении денег.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован факт частичной передачи денежных средств, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом учтены платежи, которые осуществлялись ответчиком в счет погашения долга.

Поскольку денежные средства были переданы в долг, однако не возвращены в установленный договором срок, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, и об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании договора займа незаключенным в связи с безденежностью.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 марта 2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: