Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2023 г. по делу N 33-36938/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Приходченко... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Приходченко.., паспорт.., к ООО Магнум, ИНН 7708210008, о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, убытков, компенсации морального вреда, изменении основания увольнения, взыскании выходного пособия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Магнум в пользу Приходченко А.С. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска Приходченко А.С. в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО Магнум в доход бюджета г. Москвы 6000 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Приходченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Магнум", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по февраль 2023 года в размере 337 800, 72 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 779, 27 руб, убытки и моральный вред в виде процентов по вынужденному кредиту за период с 17.11.2022 по 29.03.2023 в сумме 22 108 руб, изменить основание увольнения на сокращение численности и штатов в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка за два месяца в размере 281 406 руб.

Требования иска мотивированы тем, что 12.05.2022 между сторонами был заключен срочный трудовой договор NМ-41/2022, по условиям которого Приходченко А.С. принят на работу в ООО "Магнум" в проект N 4 Обособленного подразделения в г. Москве машинистом крана автомобильного 8 разряда по месту работы:... Трудовой договор является срочным и заключается для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретно датой в соответствии с абз. 8 ч. ст. 59 ТК РФ (на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по проекту N 4. В соответствии с п. 3.1 договора работнику установлена дневная тарифная ставка в размере 1435 руб, зарплата истцу выплачивалась с задержкой, образовалась задолженность с сентября 2022 года, которая была частично погашена ответчиком в период рассмотрения спора в суде. Также истец указывал, что срочный трудовой договор не подписывал, телеграмму о предстоящем увольнении получил 14.02.2023, с приказом об увольнении не ознакомлен, при увольнении не было выплачено выходное пособие.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Двукраева И.А. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Осипова Е.С. против иска возражала, ссылаясь на отсутствие задолженности по заработной плате, уплате процентов за задержку выплаты заработной платы.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Приходченко А.С.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Двукраеву И.А, возражения представителя ответчика Осиповой Е.С, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2022 между Приходченко А.С. и ООО "Магнум" заключен срочный трудовой договор NМ-41/2022, по условиям которого истец принят на работу в ООО Магнум в проект N 4 Обособленного подразделения в г. Москве машинистом крана автомобильного 8 разряда по месту работы:...

Трудовой договор является срочным и заключается для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретно датой в соответствии с абз. 8 ч. ст. 59 Трудового кодекса РФ (на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по проекту N 4.

В соответствии с п. 3.1 договора работнику установлена дневная тарифная ставка в размере 1435 руб.

Трудовой договор подписан истцом, в нем есть отметка о получении его копии.

Также при принятии на работу истец был ознакомлен с локальными нормативными актами, с приказом NМ05.12.02-пр от 12.05.2022 о приеме на работу, подписал соглашение о неразглашении информации, согласие на обработку персональных данных от 12.05.2022, что подтверждает в указанных документах его подпись и опровергает доводы истца о том, что он не знал о срочности трудового договора.

В соответствии с п. 2.2.3 Положения о проектной деятельности ООО "Магнум", в организационную структуру проекта входит команда проекта - постоянный/временный административно-хозяйственный, инженерно-технический, рабочий, подсобный и иной персонал Общества, привлеченный к работе в целях реализации проекта).

При выполнении ответчиком комплекса работ по проекту N 4 в команду проекта входил также Приходченко А.С.

В соответствии с п. 2.4 Положения о проектной деятельности команда проекта формируется на временных началах для каждого конкретного проекта (групп проектов) не более, чем на срок его фактической реализации.

Приходченко А.С. был ознакомлен с данным положением, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления с локальными нормативными актами от 12.05.2022.

Проект N 4 был завершен, о чем ответчиком представлен приказ от 10.01.2023 N М-1.

Приходченко А.С. был предупрежден в письменной форме посредством направления телеграммы N 520423 от 10.02.2023 о прекращении срочного трудового договора в связи с завершением заведомо определенной работы, на время выполнения которой он был заключен, которая была получена истцом 13.02.2023, после неоднократных неудачных попыток вручения.

Приказом от 14 февраля 2023 г. прекращено действие трудового договора и истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом о расторжении трудового договора и увольнении истец был ознакомлен 14.02.2023, представленный срочный трудовой договор и приказ об увольнении истец в суде не оспаривал, требований о признании их незаконными не заявлял.

Кроме того, сведений о вручении уведомления о сокращении штата Приходченко А.С. материалами дела подтверждено не было.

Материалами дела, в том числе расчетными листами, табелями учета рабочего времени, справками - 2 НДФЛ, реестрами, платежными поручениями ответчиком подтверждено, что задолженность перед истцом за период с мая 2022 по февраль 2023 погашена ответчиком до вынесения решения (л.д. 174-175, 212-213), а также ответчиком выплачена не только задолженность по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 142682, 41 руб, но и компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ по каждому платежу по зарплате, в том числе и при увольнении в размере 5879, 19 руб. (л.д. 34-135, 215, 217), согласно расчета представленного ответчиком и сведениях по оплате в платежных поручениях.

На дату вынесения решения суда, задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось, в связи с чем требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, установив задержку выплаты зарплаты и расчета при увольнении, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что Приходченко А.С. был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 20 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ничем не опровергнуты.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой и пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске в данной части основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, оснований для изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и взыскании выходного пособия в размере 2 среднемесячных заработков, у суда не имелось, поскольку объективных данных о том, что в организации ответчика производилось сокращение численности или штатов, в материалы дела истцом не представлено, трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с истечением срока срочного трудового договора по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой приказ об увольнении истцом в суде не оспаривался и не законным признан не был, требований об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание истец также не заявлял.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска об изменении формулировки основания увольнения на сокращение штата работников, то не имелось оснований для удовлетворения производных требований по иску о взыскании выходного пособия и компенсации по ст.178 Трудового кодекса РФ.

Также не подлежали в рамках трудового спора требования об убытках связанные с погашением кредитной задолженности, вывод об отказе в иске в данной части сделан правильно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылка истца в жалобе на то, что имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и отказу в удовлетворении требований об изменении основания увольнения в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выплаты зарплаты, не принимается судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции рассмотрел и дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом доказательств нарушения прав истца, судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований истцом в порядке ст.56 ГПК РФ представлено суду не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 05 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Приходченко А.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: