Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 г. по делу N 33-36945/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года по гражданскому делу по иску фио к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аблязова Марата Хайдаровича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Аблязов М.Х. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной", в котором просил признать незаконными действия ответчика, направленные на рассылку рекламных писем на адрес его электронной почты tatarin828@rambler.ru и обязать ответчика исключить указанный адрес из рекламной рассылки в течение 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта; взыскать с ООО "Сеть Связной" сумма в счет возмещения причиненного морального вреда; штраф в размере сумма в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей".

Требования мотивировал тем, что 21.07.2022 в интернет-магазине ответчика им были приобретены часы, полученные в магазине, расположенном по адресу: адрес. 26.08.2022 ему на электронную почту поступило письмо ответчика с предложением участия в розыгрыше бонусом, оформления бонусной карты и совершения покупок в магазине ответчика. Согласие на получение рекламы он не давал, при этом с помощью предоставленной технической возможности отказался от дальнейшей рассылки подобных писем. 20.09.2022, несмотря на поданный в установленном порядке отказ, ему вновь поступило письмо ответчика аналогичного содержания. Считая, что ответчиком нарушаются его права, 11.10.2022 он направил в его адрес претензионное письмо с требованием выплатить компенсацию. 12.10.2022 ответчик в своем ответе отказал в выплате компенсации, подтвердив, что истец отписался от рассылки по программе "Связной плюс", и указав, что рассылка продолжается от магазина "Связной". Однако из первого рекламного сообщения видно, что истец отписался, в том числе и от рассылок магазина. 15.10.2022 и 09.11.2022 ответчик вновь отправил в его адрес рекламную рассылку, как от магазина, так и по программе "Связной плюс" с призывами покупки в магазине ответчика и участия в различных акциях. Учитывая, что в рамках досудебного урегулирования спора ответчик не исключил адрес его электронной почты из списка своих рекламных рассылок, отказался выплатить денежную компенсацию, просил удовлетворить заявленные требования. Свои требования основывал на положениях ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей

Истец Аблязов М.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном пояснении настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, указав на нарушение его прав потребителя.

Ответчик ООО "Сеть Связной" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ранее представило заключение по делу, в котором указал, что иск не содержит информации о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фиоХ, полагая решение суда незаконным и необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 21.07.2022 г. Аблязовым М.Х. в интернет-магазине ООО "Сеть Связной" были приобретены часы в магазине расположенном по адресу: адрес.

26.08.2022 на электронную почту tatarin828@rambler.ru поступило письмо ответчика с предложением участия в розыгрыше бонусом, оформления бонусной карты и совершения покупок в магазине ответчика.

Вместе с тем, согласие на получение рекламы истец, как он указал, не давал, при этом с помощью предоставленной технической возможности отказался от дальнейшей рассылки подобных писем.

20.09.2022 Аблязову М.Х. вновь поступило рекламное письмо ответчика аналогичного содержания.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием выплатить компенсацию.

12.10.2022 ответчик в своем ответе отказал в выплате компенсации, подтвердив, что истец отписался от рассылки по программе "Связной плюс".

15.10.2022 и 09.11.2022 ответчик вновь отправил в его рекламную рассылку, как от магазина, так и по программе "Связной плюс" с призывами покупки в магазине ответчика и участия в различных акциях.

Из изложенного следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является распространение рекламы по электронным средствам связи (электронной почте) без согласия истца-абонента и, как следствие, компенсации морального вреда.

В письменном пояснении истец указал, что основанием иска являются рекламные рассылки, которые стали приходить в его адрес после вступления с ответчиком в правоотношения, основанные на сделке купли-продажи товара. В рассылках ответчик обращается к нему как своему клиенту, участнику предлагаемых акций, сообщает у наличии у истца личного кабинета, то есть фактически признает, что между ними имеют место правоотношение, в которых истец является потребителем.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом согласно Преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По общему правилу обязанности потребителя определяются, в частности потребителем договором (например, договором возмездного оказания услуг, кредитным договором), а также законодательством Российской Федерации (ст. 421 ГК РФ, п.п. 1. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).

Довод истцом о том, что право требовать возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за ним независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, основан на неверном толковании закона.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре купли-продажи часов. Доказательств ненадлежащего качества товара истцом не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств, указанных истцом, истец не является потребителем услуг ответчика, поскольку не вступил с ним в договорные отношения и не имел намерения ими пользоваться.

Вместе с тем, распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

Требования вышеприведенной нормы распространятся и на направление рекламы по электронной почте.

Реклама, распространенная без предварительного согласия абонента (адресата) на ее получение, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и является ненадлежащей. При этом под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (п. 4 ст. 3, п. 1 ст. 18 Федерального закона N 38-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в суд или арбитражный суд, в том числе с исками: о возмещении убытков, включая упущенную выгоду; о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и 9или) имуществу физических или юридических лиц; о компенсации морального вреда; о публичном опровержении недостоверной рекламе (контррекламе).

На основании приведенной нормы истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Однако истец основания иска не уточнял и не менял, указание на согласие с тем, что имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ, не является уточнением основания требований.

Кроме того, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Таким образом, в связи с отсутствием между сторонами по иску правоотношений, основанных на Законе о защите прав потребителей, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Вместе с тем, суд разъяснил истцу, что он не лишен права и возможности обращения в суд с иском о компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ (ч. 2 ст. 38).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио не содержат юридически значимых обстоятельств, которые могли бы повлиять на содержание решения, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, что не может послужить основание к отмене постановленного решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 17 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: