Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-36964/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио фио, при ведении протокола помощником судьи Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе ответчика Данилова В.В. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 г, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Данилова... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-1650/2018 по иску ООО "ПрестижСтрой - КМ" к Данилову... об истребовании имущества.",

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 года исковые требования ООО "ПрестижСтрой - КМ" к Данилову В.В. об истребовании имущества удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2019 года.

Ответчик Данилов В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым ответчик считает возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО "ПрестижСтрой - КМ", которые предоставили в Бабушкинский районный суд г. Москвы копии договоров купли-продажи техники, которые отличаются от оригиналов. Данилов В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу. Уголовное дело было прекращено. Однако в процессе его расследования было установлено, что лицами из числа руководства ООО "ПрестижСтрой - КМ" были предоставлены поддельные договора купли-продажи двух единиц строительной техники. Таким образом, решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2018 г. было вынесено на основе поддельного договора купли-продажи от 06 октября 2015 г, о чем Данилову В.В. стало известно только после получения постановления о прекращении уголовного дела от 19 сентября 2022 года.

Не согласившись с определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся решения суда, Данилов В.В. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Данилова В.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" N 31 от 11.12.2012 г, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 30 августа 2018 г, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии в качестве оснований, достаточных для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым была дана правильная оценка в определении суда.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений ст. 392 ГПК РФ.

Так, доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствуют о том, что ответчик оспаривает доказательства, которые были положены в основу решения суда и которым была дана надлежащая оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Ответчик не был лишен возможности оспаривать доказательства в ходе рассмотрения настоящего дела Бабушкинским районным судом г. Москвы в 2018 году, не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела по существу заявить о подложности доказательства, положенного в основу решения суда - договора купли-продажи от 06 октября 2015 г, однако в ходе рассмотрения дела этого не сделал, доказательств подложности указанного договора при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил. Равным образом, ответчик не был лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке решение суда в суд апелляционной, а затем кассационной инстанции, если он полагал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке представленных доказательств. Однако ответчик всех исчерпывающих мер по доказыванию своей позиции в ходе рассмотрения дела по существу не предпринял.

Между тем, институт пересмотре вступившего в законную силу решения суда не может рассматриваться как предоставляющий возможность произвольной отмены вступившего в законную силу судебного акта и повторного пересмотра уже рассмотренного гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Данилова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: