Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36977/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Синицыной М.А. на определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Курмаева Р.М. по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-6271/2022 по исковому заявлению Синицыной Марины Александровны к Курмаеву Руслану Мнировичу о признании наследника недостойным - удовлетворить частично.

Взыскать с Синицыной Марины Александровны в пользу Курмаева Руслана Мнировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-6271/2022 было отказано в удовлетворении исковых требований Синицыной М.А. к Курмаеву Р.М. о признании наследника недостойным.

Курмаев Р.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Синицыной М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Синицына М.А.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2022 года между Курмаевым Р.М. (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен договор N33-180822 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика представлять его интересы в судебных заседаниях о признании наследника недостойным, гражданское дело N2-6271/2022, по исковому заявлению Синицыной М.А. к Курмаеву Р.М, Бабушкинский районный суд адрес. Определенная в п. 3.1 договора общая стоимость в размере сумма была оплачена Курмаевым Р.М, что подтверждается расписками фио в получении денежных средств от 18 августа 2022 года, 03 марта 2023 года и подписанным заказчиком и исполнителем актом выполненных работ об оказании юридических услуг от 03 марта 2023 года.

Участие представителя Курмаева Р.М. по доверенности фио при рассмотрении настоящего дела подтверждается письменными материалами дела, в частности протоколами судебного заседания.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что фио представлял интересы Курмаева Р.М. при рассмотрении настоящего дела в суде, расходы Курмаева Р.М. на оплату его услуг подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Синицыной М.А. в пользу Курмаева Р.М. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежных средств в размере сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом цены иска, сложности дела и его продолжительности, объема оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Синицыной М.А. о признании Курмаева Р.М. недостойным наследником было отказано, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Синицыной М.А. в пользу Курмаева Р.М. документально подтвержденных расходов последнего на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в Бабушкинском районном суде адрес. Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует стоимости юридических услуг по аналогичным делам, определена с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 67 ПК РФ. Отсутствие платежной квитанции не является препятствием для возмещения судебных расходов, поскольку не опровергает факта оказания Курмаеву Р.М. юридической помощи его представителем фио

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: