Апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 г. по делу N 33-37012/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4749/2020 по частной жалобе должника Недбай Полины Сергеевны на определение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Произвести на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 02.12.2020 в деле N 02-4749/2020 частичную процессуальную замену взыскателя Коммерческого банка "Современные стандарты бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) на ООО "Донской центр консалтинга" (ИНН 6163096187, ОГРН 1096163000845) в части взыскания солидарно с Долгова Александра Юрьевича, Недбай Полины Сергеевны, Недбая Александра Сергеевича сумма;

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02.12.2020 г. с фио, Недбай А.С. и Недбай П.С. в пользу КБ "Современные Стандарты Бизнеса" солидарно взыскана задолженность по договору от 08.08.2017 г. в размере 48 079 602, 174 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Решение суда вступило в законную силу.

24.09.2021 г. в суд поступило заявление ООО "Донской центр консалтинга" о частичном процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену взыскателя Коммерческого банка "Современные стандарты бизнеса" на него в части взыскания солидарно с фио, Недбай П.С, Недбая А.С. сумма.

Заявитель и стороны были извещены о судебном заседании надлежащим образом, не явились в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит должник Недбай П.С.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в соответствии ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса.

Из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда адрес от 02.12.2020 по делу N 02-4749/2020 с Долгова Александра Юрьевича, Недбай Александра Сергеевича, Недбай Полины Сергеевны в пользу КБ "Современные Стандарты Бизнеса" солидарно взыскана задолженность по договору от 08.08.2017 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также Банк обратился с иском в арбитражный суд об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий ООО "АЗС-Сервис".

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-19714/2020 от 24.12.2020 в пользу КБ "ССтБ" обращено взыскание на предмет залога (недвижимое имущество), переданное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N1 ПЗл/080817 от 08.08.2017, в Том числе:

адрес на 4 поста и здание операторской, общей площадью 35.1 кв.м, литер В, расположенное по адресу: адрес, пос. Шлюзы, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0000000:4979;

адрес, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5387 кв.м, расположенный по адресу: адрес, кадастровый (или условный) номер: 61:48:0021003:316.

Определен способ реализации предмета залога (недвижимого имущества) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в общем размере сумма

13.01.2021 Банком было разработано и утверждено Положение о порядке реализации заложенного имущества, которым поручено организатору торгов ООО "Дон- Тендер" провести торги указанным имуществом.

По результатам проведенных торгов согласно Протоколу N2 от 29.01.2021г. указанное недвижимое имущество продано победителю торгов ООО "Альтаир" (ИНН 2310164355) за сумма.

Платежными поручениям N 26 от 18.02.2021 организатором торгов ООО "Дон- Тендер" были перечислены Банку сумма с назначением платежа: "Перечисление денежных средств вырученных от реализации заложенного имущества ООО "АЗС- Сервис" по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N1 ПЗл/080817 от 08.08.2017 (проценты) согласно агентского договора от 14.01.2021 и сумма - платежным поручением N27 от 18.02.2021г. качестве основного долга.

В результате за счет залогодателя ООО "АЗС-Сервис", не являющегося должником в основном обязательстве, были частично ' исполнены обязательств Должника перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии от 08.08.2017 N КЛЗ 1/080817- СтФД в общей сумме сумма

26.02.2021 между ООО "АЗС-Сервис" (Цедент) и ООО "Донской центр консалтинга" (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования N 2, согласно пунктам 1 и 2 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Фирма Донбай", возникших в силу закона - абзаца 2 пункта 1 ст.335 и пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в результате обращением взыскания на заложенное недвижимое имущество Цедента: автозаправочную станцию на 4 поста и здание операторской, общей площадью 35, 1 кв.м, Литер "В", расположенную по адресу: Ростовская область1, адрес, кадастровый номер: 61:48:020300007069:0000, и земельный участок, функционально связанный с АЗС общей площадью 5387 кв.м, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером 61:48:0021003:316, по договорам о последующей ипотеке (залоге недвижимости) N1 ПЗл/080817 от 08.08.2017г. и N1 ПЗл/210917 от 21.09.2017г, заключенных в обеспечение исполнения обязательств Должника по договору NКЛЗ 1/210917-СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 21.09.2017г, с размером предоставленного кредита сумма, и договору NКЛЗ 1/080817-СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.08.2017г, с размером предоставленного кредита сумма, заключенным с Коммерческим банком "Современные стандарты бизнеса" (ООО) (ИНН 7744001994, далее - "Банк"), во исполнение решений Арбитражного суд адрес по делу NА40-19714/2020 от 24.12.2020г. й по делу NА40-20511/2020 от 24.12.2020г, в размере суммы направленная (перечисленная) Банку на погашение кредитных обязательств по договору NКЛЗ 1/080817-СтФД о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 08.08:2017г, вырученных по результатам реализации недвижимого имущества с торгов, проведенных организатором торгов ООО "Дон- Тендер" в целях обращения взыскания на указанное имущество, в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом.

Таким образом, у ООО "АЗС-Сервис" возникло право требования к Должнику в размере сумма

В результате к ООО "Донской центр консалтинга" по сделке перешло право требования в размере сумма, как к основному Должнику - ООО "Фирма Донбай", так и к поручителям.

В отношении основного Должника в настоящее время проводится процедура банкротства - внешнее управление, введения определением Арбитражного суда адрес по делу N А53-37915/2018 от 23.12.2020г.

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А53-37915/2018 от 29.07.2021 произведена замена кредитора Банка в реестре требований кредиторов ООО "Фирма "Донбай" на нового кредитора - ООО "Донской центр консалтинга" в указанной сумме исполненного по приобретенным правам требования согласно договору уступки права требования N 2 от 21.02.2021г. - в размере сумма

Задолженность до настоящего времени ООО "Фирма "Донбай" не погашена.

Поскольку поручители Долгов А.Ю, Недбай А.С. и Недбай П.С. несут солидарную ответственность по обязательствам должника ООО "Фирма Донбай", возникшим из договора о предоставлении кредитной линии от 08.08.2017 г. N КЛЗ 1/080817-СтФД, то в результате заключения ООО "АЗС-Сервис" и заявителем ООО "Донской центр консалтинга" договора уступки права требования от 26.02.2021 г, к заявителю ООО "Донской центр консалтинга" перешли права требования взыскания долга с фио, Недбая А.С. и Недбай П.С. в размере сумма.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие указанные отношения сторон.

Таким образом, выводы суда о возможности частичного процессуального правопреемства взыскателя ООО "Коммерческого банка "Современные стандарты бизнеса" на ООО "Донской центр консалтинга" в части взыскания солидарно с фио, Недбай П.С, Недбая А.С. сумма основаны на действующем гражданском законодательстве.

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел требования ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 12, 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявлений ООО "Донской центр консалтинга" о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых определениях.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении должников о дате, времени и месте судебного заседания от 13.04.2022 г. опровергается материалами дела, а именно: сведениями об отслеживании доставки судебных повесток должникам: Недбай А.С. - не получил судебную повестку по причинам, зависящим от него (РПО 1458969344242), Недбай П.С. и Долгов А.Ю. лично получили судебные повестки 25.03.2023 г. и 06.04.2022 г. соответственно (РПО 14578969344228 и14578969344259).

Иные доводы частной жалобы, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья