Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-37030/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Гербель Светланы Эдуардовны, Шкуратовой Елены Станиславовны - удовлетворить;

- Признать регистрацию права собственности на нежилое помещение, площадью 113, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002004:2495, за адрес недействительной и исключить запись о регистрации N 77-01/41-085/2003-970 от 12.05.2003г, запись оперативного управления ГБУ культуры адрес "Московнцерт" N ---77/012-77/012/004/2016- 979/2 от 12.05.2016г. из Единого государственного реестра недвижимости;

- Признать нежилое помещение, площадью 113, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0002004:2495, общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам ГБУ "Москонцерт", ДГИ адрес о признании недействительной регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0002004:2495, площадью 113, 8 кв.м, расположенное по адресу: адрес, за адрес и исключении указанной записи о регистрации N 77-01/41-085/2003-970 от 12.05.2003г, а также записи о регистрации оперативного управления ГБУ культуры адрес "Москонцерт" N 77-77/012- 77/012/004/2016-1979/2 от 12.05.2016г. из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); признании нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002004:2495, площадью 113, 8 кв.м, расположенного по адресу: адрес общим имуществом многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что истец Гербель С.Э. является собственником квартир 28 и 31 по адресу: адрес, соистец фио является собственником квартиры 12 по адресу: адрес. Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 31/12 стр. 1 по адрес, проведенным в порядке очно-заочного голосования с 10.03.2021г. по 11.03.2021г, Гербель С.Э. избрана председателем совета многоквартирного дома. В рамках исполнения своих обязанностей как председателя совета МКД, осуществляя контроль за содержанием и ремонтом общего имущества в МКД, летом 2021 года, производя осмотр подвальных помещений дома, истец Гербель С.Э. обнаружила вход в подвальное помещение, в котором располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в МКД. На основании кадастрового номера данного подвального помещения истцам стало известно о его принадлежности адрес на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН. Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из регулярной эксплуатации оборудования, необходимости доступа к инженерным коммуникациям, истцы обратились в суд с указанным иском.

Истец Гербель С.Э. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции доводы иска поддержали и просили его удовлетворить.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ГУП "Москонцерт" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, направил в суд письменные возражения.

Представитель ДГИ адрес по доверенности Мерненко Э.С. в судебном заседании по доводам иска возражал, просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец Гербель С.Э. и ее представитель по доверенности фио против доводов апелляционной жалобы возражали, истец фио и представитель ответчика адрес, Москвы "Москонцерт" не явились, извещены, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что истец Гербель С.Э. является собственником квартир 28 и 31 по адресу: адрес, соистец фио является собственником квартиры 12 по адресу: адрес.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 31/12 стр. I по адрес, проведенным в порядке очно-заочного голосования с 10.03.2021г. по 11.03.2021г, Гербель С.Э. избрана председателем совета многоквартирного дома.

Этим же решением собрания собственников помещений, управляющей организацией данного многоквартирного дома избрано ГБУ адрес Замоскворечье".

В рамках исполнения своих обязанностей как председателя совета МКД, осуществляя контроль за содержанием и ремонтом общего имущества в МКД, летом 2021 года, производя осмотр подвальных помещений дома, истец Гербель С.Э. обнаружила вход в подвальное помещение, в котором располагаются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в МКД.

На основании кадастрового номера данного подвального помещения 77:01:000200462495, истцу стало известно, что указанное помещение находится в собственности адрес и в оперативном управлении ГУП "Москонцерт", что подтверждается записью в ЕГРН.

Фактически данное помещение представляет собой подвал, в котором имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения.

Согласно заключению эксперта ООО "Первая экспертная компания", составленному на основании проведенной по делу судебной экспертизы, подвальное помещение по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0002004:2495 является техническим помещением, в котором находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в указанном многоквартирном доме. Находящиеся в подвальном помещении по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0002004:2495 инженерные коммуникации (системы канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения) являются жизнеобеспечивающими для 1, 2 и 3 этажей многоквартирного дома по указанному адресу. Инженерные коммуникации, расположенные в подвальном помещении с кадастровым номером 77:01:0002004:2495 в доме по адресу: адрес, связаны неразрывно с инженерными коммуникациями дома по указанному адресу.

Исследовательской частью судебной экспертизы установлено, что системы канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения, расположенные в подвальном помещении по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:01:0002004:2495, используются для ресурсоснабжений помещений жилого дома, что свидетельствует о наличии между инженерными системами в исследуемом подвальном помещении и инженерными системами дома неразрывной физической и технологической связи. Иными словами, при отсоединении трубопроводов канализации, водоснабжения отопления, кабелей электроснабжения дома от систем, расположенных в исследуемом подвальном помещении, поставка ресурсов в помещения дома прекратится.

Данные выводы наглядно подтверждаются фотографиями подвального помещения по адресу: адрес, приобщенными к материалам дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы ответчика о том, что подвал не предназначен для обслуживания жилого дома, поскольку изначально он был спроецирован как самостоятельное помещение, ранее использовался адрес как складское помещение, в дальнейшем планировался под сдачу в аренду, являются состоятельными, поскольку они не согласуются с материалами дела и противоречат технической документации подвала и заключению судебной экспертизы. Отклоняя доводы ответчика ДГИ адрес о том, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, суд учитывает следующее. Как установлено вынесенным 13.04.2012г. решением Замоскворецкого районного суда адрес, вступившим в законную силу, право собственности на первую квартиру в данном доме зарегистрировано в 1993 году. При этом право собственности на спорный подвал как на самостоятельное помещение зарегистрировано в 2003 году, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН. Таким образом, спорный подвал был сформирован (учтен) в качестве самостоятельного помещения значительного позже, чем приватизирована квартира N 31 в данном доме. В связи с этим, суд счел довод ответчика ДГИ адрес о зависимости правового режима от момента приватизации несостоятельным.

Разрешая довод ответчиков о применении срока исковой давности к указанным правоотношениям, суд исходил из того, когда истец Гербель С.Э. узнала о нарушении своих прав и остальных собственников помещений данного дома. Истцу Шкуратовой Е.С. данные обстоятельства стали известны только в 2022 году на собрании собственников МКД. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи